宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳麗智
林彥甫
被 告 蔡慶興
上列當事人間106 年度橋簡字第417 號請求清償信用卡消費款事
件，本院於民國106 年9 月21日言詞辯論終結，並於民國106 年
10月6 日上午11時在本院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 張立亭
書 記 官 葉彥伶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟肆佰伍拾肆元自民國一Ｏ六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按本金、利息及違約 金三者，屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一不請求 ，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。本件原告起訴聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）109,828 元，及其中108,454 元自民國106 年5 月27日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息，暨自106 年5 月27日起至清償日止，逾期第1 個 月以300 元、第2 個月以400 元、第3 個月以500 元計算之 違約金；嗣於106 年8 月21日具狀變更聲明為：被告應給付 原告109,828 元（已包含第1 期違約金300 元），及其中10 8,454 元自民國106 年5 月27日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息，暨違約金900 元；嗣原告於本院審理中、 被告尚未為言詞辯論前，當庭向本院撤回上開違約金共1,20 0 元部分之請求，而變更聲明為如主文第1 項所示，揆諸前 開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，依約得持卡於特約 商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，若未於繳款 截止日前向原告繳納帳款或付清最低應繳金額，並應給付按 週年利率15％計算之遲延利息。被告至106 年5 月26日止尚 積欠109,828 元，幾經催討均未付款，爰依信用卡契約之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、原告主張之上開事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用 查詢及分期未入帳查詢、帳務計算表、信用卡申請書、信用 卡約定條款、信用卡歷史帳單為證，而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視 同自認，本院依證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書記官 葉彥玲
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元
, 台灣公司情報網