臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第637號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 林文華
被 告 許昌琳
上列當事人間請求返還獎金等事件，本院於民國106 年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零參佰捌拾元，及自民國一○六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年12月16日與原告簽訂龍來專案 展業主任/ 襄理合約書（下稱系爭契約），為原告之保險業 務員，負責為原告招攬保險，系爭契約第1 條約定契約構成 部分包含原告訂定之展業制度及相關辦法。被告於103 年3 月13日招攬保單號碼0000000000號要保人蘇芳玉之保單（下 稱蘇芳玉之保單），因而於103 年3 月至同年8 月各獲領招 攬獎金新臺幣（下同）136 元，復於103 年3 月25日招攬保 單號碼0000000000號要保人陳科宏之保單（下稱陳科宏之保 單），因而於103 年4 月獲領招攬獎金36,387元。惟上開2 張保單分別於103 年8 月13日及103 年5 月14日解約、撤銷 ，致原告需退還保費予要保人，依原告展業制度（下稱系爭 展業制度）第1 章第6 條第2 項約定，原告自無庸給付被告 該部分之招攬獎金，是被告應退還溢領之招攬獎金36,523元 （計算式：136+36,387= 36,523），又依兩造上揭約定原告 並得回溯原工作月扣除該部分業績後，重新核算各項報酬， 並追回溢領金額，被告因招攬陳科宏之保單，於103 年4 月 業績達到核發標準，因而獲得每月津貼5,700 元、每月業績 津貼7,799 元、每月達成獎金1,926 元及直轄組月達成獎金 15,406元，惟因陳科宏之保單嗣後撤銷，扣除該筆業績重新 核算後，被告103 年4 月尚溢領每月津貼2,000 元、每月業 績津貼5,153 元、每月達成獎金1,808 元，及直轄組月達成 獎金15,406元，是被告應退還所溢領之業績獎金及津貼24, 367 元（計算式：2,000+5,153+1,808+15,406=24,367 ）。 另被告擔任主管時轄下人員訴外人沈佩君於103 年5 月13日
離職時，尚積欠原告誠實保證保險費55元未還，依系爭展業 制度第1 章第6 條第5 項後段規定，原告得向沈佩君之上一 代主管即被告之應發報酬中扣除之，被告自應代沈佩君返還 原告該款項。又原告於103 年5 月至105 年1 月間為被告代 墊勞保費用、團保費用、健保費用、誠保費用、代扣福利金 、代扣所得稅共計9,148 元，而被告無法律上原因受有原告 為其代墊上開費用之利益，自應返還與原告，是將上開被告 應返還與原告之金額共計70,093元（計算式：溢領招攬獎金 36,523元+ 溢領業績獎金及津貼24,367元+ 應代沈佩君返還 55元+ 原告代墊費用9,148 元= 70,093元），與原告於103 年5 月至105 年1 月間應給付被告之薪資、津貼、獎金共計 39,713元相沖銷後，被告尚須返還原告30,380元（計算式： 70,093-39,713=30,380），爰依系爭契約第2 條約定、系爭 展業制度第1 章第6 條第2 項、第5 項約定，及民法第179 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，僅提出書狀陳述：伊於原 告任職期間，有一件因要保人隱瞞其有嚴重躁鬱症，遂在保 單猶豫期間自己去退保，絕非伊能掌控，且在伊離職之後也 未收到原告發給之正常件獎金，原告強追獎金違反勞基法之 基本精神等語。
四、原告主張被告為原告之保險業務員，於上開時間招攬蘇芳玉 、陳科宏之保單，並已受領上開2 張保單之招攬獎金、業績 獎金及津貼，惟該2 張保單嗣後發生解約、撤銷情形，原告 已退還要保人保費，又被告為沈佩君之主管，沈佩君離職時 尚積欠原告上開款項，原告並已為被告代墊上開勞保費等款 項等情，業據其提出被告任職之人事組織管理系統表、系爭 契約、2012龍來專案辦法、展業制度、被告應返還金額計算 明細表、被告103 年4 月至105 年1 月佣酬表、保單狀況異 動歷史資料一覽表、沈佩君人事組織管理系統表、103 年5 月佣酬表為證，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查 結果，堪認原告主張之上開事實為真實，被告則以前詞置辯 ，是本件應審究者厥為：原告得否以上開2 張保單嗣經解除 、撤銷為由，向被告請求返還上開溢領之報酬金額？五、本院之判斷：
（一）按系爭展業制度第1 章第6 條第2 項、第5 項約定「展業 人員所招攬、承接之保單中有要、被保人未親簽、未經承 保、猶豫期變更或退保、契約變更、解除契約、或不實招 攬、不實話術、或以其他不正當手段招攬者，本公司不給 付展業人員此部分原承保或減少額度所應得之招攬津貼或 服務津貼。已發放者，本公司得自展業人員應領之報酬扣
回；原已計入之FYC （業績）自上述事由發生當工作月扣 除之。展業人員違反移轉件管理或該保險契約因任何原因 無效，或因本公司依法解除該保險契約者，亦同。」、「 展業人員對本公司若負有債務，本公司得自展業人員之報 酬中逕行抵銷。各級展業人員如因本制度規定必須扣各項 報酬、費用或其他有關公司規定之罰款，由受理當月應發 報酬扣除之；如當事人已終止委認，則依序向其上一代主 管扣除之。」（見本院卷第38頁），為兩造所不爭執，被 告雖抗辯要保人隱瞞其有躁鬱症，在保單猶豫期間自行退 保，非被告能掌控，且被告未收到原告給付正常件獎金等 語，惟觀諸上開約定所列原告得不給付展業人員或得扣回 報酬之情形者，包含要保人於猶豫期間變更或退保、解除 契約之事由，此約定之目的應係認原告於要保人撤銷、解 除契約時尚需返還保險費，被告當無由再享有自保險費中 所取得報酬之利益，與被告能否掌控上開2 張保單解除、 撤銷之事由並無關聯，況本件原告所請求之金額，已扣除 103 年5 月至105 年1 月間應給付被告之薪資、津貼、獎 金，是被告前揭抗辯自非可採。
（二）原告所招攬上開2 張保單既經要保人解除契約、撤銷契約 ，依系爭展業制度第1 章第6 條第2 項約定，被告當應返 還原告溢領之報酬，而被告就倘原告得向被告請求返還溢 領之招攬獎金、業績獎金及津貼，金額經核算後各為36, 523 元、24,367元乙情並不爭執，則原告依上開約定向被 告請求返還溢領之報酬60,890元（計算式：36,523元+24, 367 元=60,890 元），自屬有據。又被告依系爭展業制度 第1 章第6 條第5 項約定，應代沈佩君返還其積欠原告之 誠實保證保險費55元一節，為兩造所不爭執，原告此部分 請求亦屬有據。
（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。經查，被告於任職原告 公司期間本應自行負擔勞保、團保、健保、誠保費用、代 扣福利金、代扣所得稅共計9,148 元，然上開費用均由原 告代墊支付等情，為兩造所不爭執，被告無法律上原因受 有原告代墊上揭費用之利益，準此，原告依民法第179 條 規定請求被告給付其為被告代墊之上開費用9,148 元，亦 屬有據；而被告對原告於103 年5 月至105 年1 月間應給 付被告之薪資、津貼、獎金共計39,713元一節亦不爭執， 則上揭原告得向被告請求之金額共計70,093元，扣除原告 應給付被告之39,713元，被告應返還原告之金額應為30, 380 元。
六、綜上所述，原告依系爭展業制度第1 章第6 條第2 項、第5 項及民法第179 條規定請求被告給付原告30,380元，及自支 付命令狀繕本送達翌日即106 年1 月6 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書 記 官 葉彥伶
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網