臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度鳳簡字第951號
原 告 王寶順
王寶團
被 告 邱廉順
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票1 紙 （下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 聲請裁定准予強制執行，雖經該院以104 年度司票字第6254 號本票裁定准予強制執行確定在案。惟原告共同簽發系爭本 票係因原告王寶順於民國102 年至104 年間多次向訴外人陳 佩如借款，嗣因無力償還，而於104 年3 月14日獨自前往屏 東縣恆春鎮南光路之超商與陳佩如商談還款事宜，詎協商過 程中陸續出現不明人士，與陳佩如一同強押原告王寶順至當 地之南湄宮，幸路過員警察覺異狀前往盤查後將眾人帶往屏 東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）偵查隊，再轉往 恆春分局龍水派出所（下稱龍水派出所），原告王寶團與原 告之父即訴外人王福楠於接獲通知後趕往現場，並經陳佩如 要求，眾人轉往訴外人陳坤平土地代書事務所繼續協商。協 商期間原告王寶團欲起身離開現場，卻遭不明人士圍堵，聲 稱沒簽票就不准走，陳佩如並遣人現場刻印原告之印章，脅 迫原告共同簽發系爭本票，原告終因陳佩如等人多勢眾，心 生畏懼方簽發系爭本票。系爭本票既係因原告遭陳佩如脅迫 所簽發，縱使被告係善意不知情之相對人，惟依民法第92條 規定之反面解釋，原告仍得主張撤銷上開發票之意思表示， 是原告與陳佩如間並無任何債權債務關係，且被告取得系爭 本票亦無對價給付，故依法不得享有票據上之權利等語。並 聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：被告取得系爭本票係因陳佩如及其夫陳俊淵向被 告借款新臺幣（下同）500,000 元用以貸予原告，嗣陳佩如 取得系爭本票後，因無法償還對被告之欠款，乃將系爭本票 交予被告以為清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台 上字第1240號判例參照。經查，被告執原告所簽發之系爭本 票向高雄地院聲請准予強制執行，並經高雄地院以104 年度 司票字第6254號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案， 原告則否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本 票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即得排除被告對其 等行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有 即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之。 ㈡按當事人主張有利己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴 訟法第277 條前段著有明文；次按民法第92條第1 項前段規 定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三 人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致 為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫 而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（ 最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判 決參照）。本件原告主張渠等於上開時、地遭陳佩如及其偕 同之人脅迫而簽發系爭本票等情，為被告所否認，依上開舉 證責任分配之原則，自應由原告就遭脅迫簽發系爭本票之事 實，負舉證責任。而原告就前開事實，雖提出簽發票據之現 場錄影光碟、照片為證，然查：
1.經本院依職權調取並審視高雄地院105 年度簡字第1 號、本 院105 年度簡上字第260 號確認本票債權不存在事件（下稱 系爭前案）所附當庭勘驗之現場錄影光碟內容：「從0 分0 秒至1 分38秒為陳坤平代書解釋簽發本票之張數及金額，共 簽發56張，每張面額500,000 元，陳坤平代書旁站立者為原 告王寶順與訴外人陳俊淵，陳坤平代書語氣和緩，並無其他 人發言；1 分38秒至2 分1 秒為陳坤平代書解釋原告尚再提 供房地抵押擔保借款返還；2 分1 秒至2 分16秒畫面帶至現 場其餘在場之人，尚有陳佩如及另外三人坐在椅子上，原告 稱該三人即陳佩如母親、陳俊淵父母，門口尚站有一名男子 ，原告稱該名男子為陳俊淵友人，此段時間陳坤平代書詢問 眾人有無意見，陳俊淵母親說：尚要再由原告簽借據，代書 稱等一下再簽；2 分16秒至3 分24秒有一身穿紅白藍條紋衣 服之男子從後方出現看一下現場狀況後即離去，此段時間為 陳坤平代書書寫中，無人發言；3 分26秒時，有人詢問是否
要讓原告簽名；3 分26秒至4 分14秒畫面中有傳出有人稱要 請原告簽名蓋章，其他無人發言，仍由陳坤平代書書寫中； 4 分14秒至4 分50秒仍由陳坤平代書書寫，4 分50秒時陳坤 平代書讓原告王寶順於文件上簽名，並請原告王寶順簽正楷 ，此時畫面出現身穿綠色外套之男子站在原告王寶順旁邊看 原告王寶順簽名，原告稱該男子為其父王福楠；4 分50秒至 5 分38秒，陳坤平代書指示原告王寶順簽名位置及填寫家裡 地址；5 分38秒至6 分22秒由原告王寶順於文件上簽名、蓋 章、按指印完畢；6 分22秒至7 分31秒王福楠亦在文件上依 陳坤平代書指示簽名，代書指示王福楠等一起簽完名後再蓋 章，此段時間畫面中出現陳俊淵查看王福楠簽名狀況；7 分 31秒至8 分7 秒原告王寶團亦在文件上簽名，原告稱其等三 人適才所簽之該文件就是借據；8 分7 秒至9 分10秒由王福 楠及原告王寶團依代書指示在文件上蓋章、按指印，中間王 福楠尚接聽手機，並對手機稱『還沒有，回去再講』；9 分 10秒至播放結束為止由代書陳坤平在文件上書寫」等情，有 該勘驗筆錄在卷可稽（詳本院卷第134 至135 頁）。而自該 錄影畫面中均未見現場有任何爭執或拉扯情形之發生，在場 之人均安坐於陳坤平代書事務所之座椅上，除陳坤平代書外 均無人發言，過程亦相當平和，甚而可見王福楠尚可自由接 聽手機，足認原告於現場並未遭人禁止與外界聯繫，亦未發 生陳佩如或其偕同之人以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫原告 就範之情事。遑論原告王寶順於系爭前案審理中自承：當天 債務協商係伊主動約陳佩如等人出面協商，在龍水派出所時 亦係伊向陳珮如等人提出以簽發本票之方式償還，陳俊淵與 其父母要伊簽發2,800 萬元之票據時，伊說錢是伊借的伊願 意簽，只是對方一定要伊父親王福楠及王寶團背書等語明確 （詳本院卷第129 頁），衡情原告王寶順既係主動向陳佩如 提出欲協商債務，且自願提出以簽發本票之方式加以償還， 更對簽發票據之金額表示同意，自難認其有何遭脅迫之情事 。至原告王寶順雖另質疑前揭錄影畫面有經刪除或剪接，因 為渠等在場的時間不只有10分鐘，而是3 個多小時，且當時 在場的大概有15人，認該影像不完全云云，惟原告迄本件言 詞辯論終結均未提出何反證證明確實有其所稱遭刪除之畫面 存在，本院實難僅憑原告單方面之質疑否認前揭客觀證據之 憑信性，是原告此部分之主張自屬無據。
2.再就原告簽發系爭本票前之過程，業經系爭前案函詢恆春分 局及陳坤平土地代書事務所後，分別經函覆稱：「本分局偵 查隊接獲民眾來電報稱陳珮如家中有糾紛需警方到場協助， 經派員到場，陳佩如表示與王寶順有財務糾紛，並帶同偵查
隊佐警至南湄宮旁涼亭與王寶順當面協調，本分局員警旋將 王寶順、陳佩如、陳俊淵等人帶返本分局偵查隊查證身分， 經確認後即交由龍水派出所後續處理，然經雙方自行協調達 成共識，並委請陳坤平土地代書事務所見證。本案係因金錢 借貸而發生糾紛，員警到場處理亦未見有暴力脅迫等情形」 、「原告於104 年3 月14日被人帶至敝事務所，當時只回函 人（即訴外人陳坤平代書）一人在內，亦僅認識入所人等其 中一人，其他人均未見過面，其等入內即談債務償還問題， 結論是原告共同書立1 張借據，金額是2,800 萬元，當時為 日後分期攤還起見，同時由原告共同簽發多張本票交陳佩如 收執，現場雙方並無爭執，亦無發生原告遭人圍住無法脫身 之情事，當日兩造同進，原告書立借據簽發本票交給陳珮如 後，就一同離開事務所，期間並無遭人脅迫情事」等語，有 恆春分局及陳坤平土地代書事務所回函存卷可佐（詳本院卷 第132 至132-2 頁），且證人即時任恆春分局偵查佐之王勝 民於系爭前案到庭證稱：「我們是把王寶順帶到分局，詢問 他之後了解案情確定是債務糾紛，因為民事案件我們不處理 ，當時的地點是龍水派出所轄區，所以我們就通知龍水派出 所接續處理…（王寶順是否有向警員表明遭受聚眾討債？） 沒有，他當時只有說是債務糾紛」等語，另證人即代書陳坤 平亦到庭證稱：「我在事務所，他們就一起進來，他們沒有 預約就突然過來，我在裡面沒有看到警察，我也沒有去外面 ，是陳佩如開口跟我說要寫借據，金額2,800 萬元也是陳佩 如說的；我沒有管本票部分，只有幫他們寫借據，他們進來 就在寫本票，借據上有王寶團簽名，他是因對方要求連帶保 證，所以借據上面是寫連帶保證，保證金額一定要償還；我 不曉得他們在別的地方有無協商，在我那邊沒有再另外協商 ，就是寫好借據簽名而已；我的門是打開的，我也不知道外 面有多少人，進去的只有王寶順、王寶團、陳進福太太，還 有四個人，包含陳佩如夫妻，那時候王福楠沒有進去，可能 後來有進去，我在裡面沒有聽到外面的人講不簽本票不能走 ，我也沒有聽到有人講說王寶順之前被押到山上這件事情」 等語，皆業經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，而細繹證人 之上開證述，核與恆春分局及陳坤平土地代書事務所出具之 函文內容大致相符。綜上可知，無論原告所稱至陳坤平代書 事務所前於恆春鎮南湄宮協調之過程，以及嗣後至陳坤平代 書事務所簽發票據之過程，現場處理之員警與陳坤平代書均 未見到原告有任何遭脅迫、圍堵之情事，且自上開函覆可知 兩造係於龍水派出所協議一同至陳坤平代書事務所協調債務 清償事宜，若陳佩如或其偕同之人有意以脅迫方式迫使原告
就範，自無可能會同意與原告至代書事務所，於客觀第三人 見證之情況下協商；再者，原告當下果有遭受脅迫之感覺， 自儘可向在場之警員表示不願與陳佩如協商或請警員護送離 開，斷無可能仍同意至代書事務所協商之理；況查，本件原 告另對陳佩如、陳俊淵所提之恐嚇得利等案件，分經臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等法院高雄 分院檢察署駁回再議及臺灣屏東地方法院駁回交付審判之聲 請確定，有各該不起訴處分書、處分書、刑事裁定附卷可參 （詳本院卷第169 至178 頁），本院亦查無原告有何遭脅迫 乃簽發系爭本票之其他事證，則原告主張渠等係因遭陳佩如 及其偕同之人脅迫而簽發系爭本票，自屬無據，不足採信。 至原告固再提出其餘現場照片表示照片中原告等人臉色凝重 、表情無奈，可認其等簽發系爭本票時之意思不自由云云， 惟原告當時既係與陳佩如等人進行債務協商，因積欠債務而 面對債權人催討，神情縱有無奈亦屬正常，尚無從以此逕認 原告係因遭脅迫方簽發票據。
3.綜上，原告所舉上開證據既未能證明渠等係遭陳佩如本人或 其偕同之人有在陳佩如指示下，對於原告為脅迫之行為，則 揆諸前揭說明，原告遽以渠等係遭脅迫，在意思不自由情況 下簽發系爭本票為由，以本件起訴狀繕本之送達為撤銷簽發 系爭本票之意思表示，自不生撤銷之效力。
㈢又按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者，不在此限」。再按票據法第13條但書所 謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之 前手間，有抗辯事由存在而言。而執票人有無惡意，應以其 取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號 判決意旨參照) 。查被告於本院審理時抗辯其並非從原告處 取得系爭本票等語已明（詳本院卷第23頁），而原告起訴時 亦自陳系爭本票係其等簽發後交付予陳佩如等語歷歷（詳本 院卷第4 頁），則兩造間並非票據之直接前後手乙節，堪信 為真。是縱認原告係遭脅迫簽發系爭本票一事為真，惟審酌 原告於本院審理時曾自承：被告應不知道渠等被脅迫之事等 語在卷（詳本院卷第139 頁），且迄至言詞辯論終結日止仍 未能舉證證明本件被告有何惡意取得系爭本票之其他情形， 揆諸上開規定及判決意旨，原告執與陳佩如間所存受脅迫簽 發系爭本票之意思表示應予撤銷之抗辯事由對抗被告，並主 張被告對系爭本票無債權存在云云，要屬無據。 ㈣末按票據法第14條第2 項規定：「無對價或以不相當之對價 取得票據者，不得享有優於其前手之權利」。次按所謂不得
享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人 的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權 利而言（最高法院68年台上字第3427號判例意旨參照），非 謂該後手除所繼受之瑕疵外，均不得行使票據上之權利。至 執票人能否享受票據上之權利，則須視其前手如何而定，如 其前手之權利無瑕疵，現有執票人，雖無對價或以不相當之 對價取得票據，仍得享有同樣之權利（最高法院70年度台上 字第1154號裁判意旨參照）。可知執票人之前手對於票據債 務人之票據權利若無瑕疵，執票人縱係以無對價或不相當對 價取得票據，亦得享有與前手相同之票據權利。又票據行為 為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票 據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得 ，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286 號裁判意旨參照）。本件原告固另主張：渠等業已撤銷意思 表示，故與陳佩如間已無債務關係存在，且被告取得系爭本 票並無對價給付等語置辯。然系爭本票並非原告遭脅迫所簽 發乙情，業經本院認定如前，原告自無從以受脅迫為由撤銷 簽發系爭本票之意思表示，是以被告向陳佩如取得系爭本票 亦難認存有何權利瑕疵，此外，原告就被告係以無對價取得 系爭本票之事實，僅空言主張並未舉證以實其說，亦難遽以 採憑。
五、綜上所述，本件原告既未舉證係遭陳佩如脅迫簽發系爭本票 ，復未提出其他票據上之障礙事由證明被告不得行使執票人 之權利，其請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，為無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻 擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。┌─┬───┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│ 金 額 │本票號碼│發票日期│到期日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │王寶順│500,000元 │354551 │104 年3 │104 年3 │
│ │王寶團│ │ │月14日 │月18 日 │
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┘
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 唐佳安