臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第976號
原 告 徐禎岑
訴訟代理人 高金菊
被 告 戴宏燔
吳雪惠
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬元及自民國一０六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國104年8月25日與被告戴宏燔簽定房屋租 賃契約書，並由被告吳雪惠為連帶保證人，約定租期自 104 年9月10日起至106年9月9日止，租金為每月2萬5,000元（下 稱系爭租約）。又伊已於105 年8月2日與被告戴宏燔合意終 止系爭租約，被告戴宏燔尚積欠伊租金共計12萬5,000 元（ 已扣除押租金5 萬元）。嗣被告戴宏燔遲未給付租金，經伊 於106 年1月7日與被告戴宏燔再次協商，被告戴宏燔僅還款 5,000元，伊並同意戴宏燔於106年2月10日起，按月給付伊2 萬元（分6 期）至清償全部租金12萬元為止。詎被告戴宏燔 未依約給付，現清償期已屆至，迄尚積欠租金12萬元，本件 伊僅請求11萬元，爰依租賃契約、協議書字據及連帶保證之 法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告戴宏燔、吳雪惠均未於言詞辯論期日到場，其等除對支 付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，被告戴宏燔另 具狀陳稱：被告吳雪惠為伊配偶，非簽約之一方，非適格之 當事人等語。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約 書、協議書字據影本等件在卷為證，被告二人就原告主張之 前揭事實，雖稱本件債務尚有糾葛云云，惟並未提出任何證 據供本院審酌，是本院無從認定被告二人所辯為真，本件綜 合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真 實。至被告戴宏燔雖抗辯被告吳雪惠非簽約一方云云，然被 告吳雪惠為系爭租約之連帶保證人，有系爭租約可稽，且原 告僅同意積欠租金給付得分期清償，並未免除被告吳雪惠之 前開保證責任，準此，原告請求被告吳雪惠應與被告戴宏燔
連帶給付積欠租金，於法並無不合，其此所辯，亦不足採。五、從而，原告依系爭租約、協議書字據及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付11萬元及自支付命令狀送達翌日即 106 年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 吳耿翔