臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第534號
原 告 邱瑞圭
被 告 施素娥
簡嘉霖
簡水慶
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡嘉霖、簡水慶應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告簡嘉霖、簡水慶連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告簡嘉霖、簡水慶經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有由被告簡嘉霖所簽發、經被告施素娥、 被告簡水慶背書轉讓、如附表所示票面金額為新臺幣（下同 ）30萬元之支票1 張（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告 於民國106 年1 月6 日遵期提示，竟因存款不足及拒絕往來 戶而遭退票，嗣後屢經催討，被告三人均置之不理。為此， 爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告簡嘉霖 、施素娥、簡水慶應連帶給付30萬元，及自106 年1 月6 日 起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告簡嘉霖、簡水慶等二人未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告施素娥則以：被告簡水慶雖於105 年上半年，曾因數次 周轉困難，故至原告之配偶即李富宗家中向原告夫婦借款， 並開立借款返還之擔保票據，被告施素娥因而就簡水慶開立 之擔保票據上，亦曾以「簽名方式」背書共為票據擔保，然 前述票據債務，均已經被告簡水慶清償完畢，被告施素娥自 無須負背書人責任；況系爭支票背面，雖有「施素娥」之用 印，然被告施素娥從未以「蓋印方式」為被告簡水慶、簡嘉 霖等人為票據背書，因該印章非其所有之印章，難認該等背 書為真實，原告自不得請求被告施素娥負系爭支票背書人之 票據責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡ 、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件之爭點應為：㈠、被告簡嘉霖就系爭支票是否應負發票 人之票據責任？㈡、被告簡水慶就系爭支票是否應負背書人 之票據責任？㈢、被告施素娥就系爭支票是否應負背書人之 票據責任？茲分述如下：
㈠、被告簡嘉霖就系爭支票是否應負發票人之票據責任？１、原告就其主張系爭支票為被告簡嘉霖所開立之事實，業已提 出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見本院10 6 年度司促字第1914號卷【下稱司促卷】第5 頁）。而被告 簡嘉霖已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項規定，應認被告簡嘉霖就原告主張之事實視 同自認，依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告該 部分之主張為真實。
２、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。從而，原告起訴請求被告簡嘉霖給付30萬元及 自票據提示日（即退票日，106 年1 月6 日）起至清償日止 ，按週年利率6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。㈡、被告簡水慶就系爭支票是否應負背書人之票據責任？１、原告就其主張系爭支票具被告簡水慶背書轉讓之事實，亦已 提出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見司促 卷第5 頁）。而被告簡水慶已於相當時期受合法通知，猶於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告簡水慶 就原告主張之事實視同自認，依據上開證據調查及法律適用 之結果，堪信原告該部分之主張亦為真實。
２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債 務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算，票據法第5 條、第133 條、第144 條、第 96條第1 項規定甚明。是被告簡水慶既為系爭支票之背書人 ，依上說明，原告起訴請求被告簡水慶，應與被告簡嘉霖連 帶給付票面金額30萬元及自106 年1 月6 日起至清償日止， 按週年利率6 ％計算之利息，於法亦有所據，自應准許。㈢、被告施素娥就系爭支票是否應負背書人之票據責任？１、按票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第6 條定有明文。 次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已。至該支票本身是否「真實」，即是否為發票
人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法 第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判 例意旨參照），是支票雖為無因證券，票據權利人無庸證明 其就支票取得有無正當原因或有無對價關係，惟票據權利人 就支票之發票或背書是否真實（即是否為發票人及背書人作 成）一事，仍應負證明之責，本件被告施素娥既否認曾拿過 個人印章給被告簡水慶，亦否認曾授權被告簡水慶替其刻用 個人印章，更否認系爭支票之背書人欄位用印，為被告施素 娥本人自行蓋印製成（見本院卷第62頁），則依前揭說明及 舉證責任分配法則，自應由原告就背書人欄位「施素娥」蓋 章之真正性負舉證之責。
２、經查，原告就系爭支票之背書欄處，有關「施素娥」之用印 為真正一事，雖聲請證人即原告之配偶李富宗至庭作證，然 觀李富宗具結之證言內容為：
⑴、我從前有從事過代書工作，認識被告三人，104 年以後，被 告施素娥就有陸續跟原告借過錢，金額及次數都不一定，因 為被告施素娥、被告簡水慶是六合彩組頭，故不只跟我們（ 即李富宗與原告）借過一次錢，但如果他們借錢，我們會要 求他們要開票以為擔保，而所有借款人都要在票據後面背書 ，但於票據債務之清償上，如果被告施素娥本人或被告簡水 慶在過票前，有繳交2 分利息並開立延期支票，我與原告就 會允許他們延票，之後延期支票之型態，均是以被告簡嘉霖 為發票人之支票，又因為每次延票的時候被告簡水慶都有在 場，因此延期票據後面一直都有被告簡水慶之簽名背書，剛 開始延票時，被告施素娥之延票背書也是用「簽名」的，但 是後來因為被告施素娥說她當時為六合彩組頭，不會欠我這 30萬元，為何每次延票都要簽名，不能用蓋章的嗎？是因被 告施素娥嫌麻煩，當時原告、被告簡嘉霖及簡水慶就跟被告 施素娥說，也可以用蓋章背書，因此就在被告施素娥開罵、 嫌麻煩的那一天，被告三人就有開出一份「被告簡嘉霖為發 票人，被告簡水慶簽名背書，被告施素娥蓋章背書」之延期 票據給我（就前述延票經過，下稱第一次蓋印延票），我印 象中是被告施素娥之章是蓋一個四四方方的章，但我對於那 個章的新舊型態沒印象，從此之後，該所有借款延票中，有 關被告施素娥之背書，均是改用蓋章方式來背書（見本院卷 第59頁反面至第60頁反面）。
⑵、我印象中，被告施素娥要求改成蓋章背書的那一天，被告施 素娥本人有在場，但那一天以外之延票，都是被告簡嘉霖或 被告簡水慶來延票，如果被告簡嘉霖或被告簡水慶延票時開 出的票據，沒有被告施素娥之背書，我就不准延票，直到他
們補有蓋被告施素娥印章的票回來，我們才准延票，但是後 續有關被告施素娥背書之印章型態，是否與最初背書的印章 是否相同，我們沒有辦法去分辨，因為我們不會特別確認被 告施素娥之印章，是否與先前的章相同，而我沒有親眼看過 被告施素娥蓋章於票據背書後交給我，也沒有看過被告簡水 慶拿被告施素娥的章蓋於延期票據後加以背書，再轉交給我 ，因為被告簡水慶拿票來的時候，都已經蓋好被告施素娥的 章了，我印象中延票了很多次，但不記得有幾次等語（見本 院卷第60頁反面至第61頁）。
⑶、觀諸李富宗之證言，縱令證人李富宗所述：被告施素娥確實 曾同意以「蓋章」方式，於延期支票後面背書並負背書人之 責任，甚而於被告施素娥允諾當日，亦有開立被告施素娥蓋 章背書之票據交付給原告或證人等節均屬為真，然因被告簡 嘉霖、被告簡水慶於第一次蓋印延票後，又數次向原告或李 富宗延票，且本件原告據以主張票據權利之系爭支票，亦為 第一次蓋印延票後，被告簡嘉霖、被告簡水慶再行開立之延 期票據，是證人李富宗或原告於收受系爭支票時，既無核對 票據後方「施素娥背書用印」是否與第一次蓋印延票之用印 相同，於「用印同一性」不明之情形下，本院無從判定系爭 支票之「施素娥用印」是否為真正，況查，被告施素娥既已 否認自己曾讓被告簡水慶保管用印，亦否認曾委託被告簡水 慶代刻印章，本院依據現行資料，也無法遽認系爭支票之施 素娥蓋印背書，是遭他人「盜蓋」施素娥之真正印章所製； 再證人李富宗也未曾親眼看過被告施素娥自行於延期票據蓋 印背書，益加難以證明系爭支票之背書確實為被告施素娥所 作；末查原告開庭時最後亦自承：我無法舉證印章之真偽等 語（見本院卷第62頁），是於原告無法證明系爭支票之施素 娥背書為真實之情況下，被告施素娥自無需就系爭支票負背 書人責任。
五、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告簡嘉霖、簡水 慶應連帶給付30萬元及自106 年1 月6 日起至清償日止，按 週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌─────┬─────┬──────┬───┬─────┬───┬─────┐
│支票號碼 │票面金額 │ 發票日 │發票人│付款人 │背書人│ 提示日 │
│ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │ │（退票日）│
├─────┼─────┼──────┼───┼─────┼───┼─────┤
│MD0000000 │30萬元 │106 年 │簡嘉霖│華南商業銀│施素娥│106 年 │
│ │ │1 月6日 │ │行大溪分行│簡水慶│1 月6 日 │
└─────┴─────┴──────┴───┴─────┴───┴─────┘