臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1071號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 李淇惠
（原名：李惠麗）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106 年10 月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰陸拾壹元，及其中新臺幣參萬肆仟參佰壹拾肆元部分，自民國九十四年六月二十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書， 約定被告得以信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款 截止日前清償或繳付最低應繳金額，若未於約定繳款日繳足 之款項部分應自各筆入帳日起逐日按年息20% 計算利息，若 連最低應繳金額均未繳或遲誤繳款，則需另繳付每月450 元 違約金。詎被告截至民國94年6 月23日止，尚積欠渣打銀行 新臺幣（下同）39,261元（含本金34,314元、未受償利息 4,947 元）未清償。嗣渣打銀行於99年10月29日，將上開本 金暨到期利息等債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條 第1 項第1 款及第18條第3 項之規定，以登報公告之方式為 債權讓與之通知，是原告今已合法受讓上開債權，今即依信 用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付本金34,314 元、94年6 月23日前之到期利息4,947 元暨依約得請求之利 息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告39,261元，及其 中34,314元部分，自94年6 月24日至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨按月加計450 元之違約金。
二、被告則以：上開信用卡申請書是被告同意被告的前夫李進富 所辦，被告自己也有用，但是被告與李進富離婚後就沒有進 去家裡，經過幾十年被告才知道原來有這張，那時候只有3 萬多，為何變到12萬元，被告現在沒有工作能力，並認為利
息太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡合約書 、94年6 月份之信用卡帳單、債權讓與證明書、債權資料明 細表、太平洋日報節本及被告之身份證正反面影本等附卷為 證，且被告亦自承信用卡申請書係在被告同意下所簽辦，被 告自為信用卡契約之當事人無訛，是原告之主張自堪信為真 。雖被告以其無力清償置辯，但此為清償能力之問題，與被 告依約應負清償責任無涉，故此部分所辯，應無理由，是原 告仍得本於信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付 本金34,314元及期前利息4,947 元。四、惟按「本法稱銀行，謂依本法組織登記，經營銀行業務之機 構」、「自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信 用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百 分之15」，銀行法第2 條及第47條之1 第2 項分別定有明文 。而銀行法第47條之1 第2 項之立法理由為：「存款及放款 利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應 ，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡 及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於 現金卡或是信用卡循環利息，採取採取週年利率20% 高利率 的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到 國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因 利率過高造成之社會問題」是銀行法第47條之1 第2 項屬民 法第71條所規定之強制或禁止規定。又按「債權讓與，債務 人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人 ，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以 狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之 成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓與，在債務人既 不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利 之地位；上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人 之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解釋謂 凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗 受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不 生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使 其受不利益」，最高法院52年台上字第1085號判例、95年度 台上字第1777號判決意旨參照。可知，本件信用卡消費款雖 有債權讓與之情事，惟其債之本質並不因此更易，債權原有 之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人即原告。查原告受讓 之債權，係源於渣打銀行而來，究為銀行所轉讓之債權，依 上說明，原告自應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47 條之1 第2 項規定之限制，斷無取得大於原債權銀行得享有
之權利；況銀行法第47條之1 第2 項之增訂係為避免發卡機 構藉由最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降 息之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、 信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍可 藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於第 47條之1 第2 項規定限度之利息，此不啻違反系爭規定增訂 之目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之 結果。從而，本件原告請求之計息期間及計算方式應僅能為 「自94年6 月24 日起至104 年8 月31日止，按年息20% 計算 之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計 算之利息」，超過部分即屬無據，不能准許。至被告抗辯利 息過高云云，已由本院依法審酌原告得請求之利息如上，且 信用卡申請書與信用卡契約亦為被告自身所同意辦理，自仍 應遵守約定繳付利息，故被告所辯，尚無足採。五、再按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過 高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準。查原告主張被告應自94年6 月24日起至清 償日止，按月計付450 元，雖有信用卡合約書第8 條第4 項 為依據，但本院審酌本件信用卡債權於104 年8 月31日前之 約定利息已高達年息20% 、104 年9 月1 日後的利息亦高達 年息15% ，且被告雖未清償，但原告所受之損害僅為利息損 害，參以近年來國內存款之利率已大幅調降等情，若使原告 再收取按月計付450 元之違約金，則104 年8 月31日前之利 息合併違約金顯超過年息20% 、104 年9 月1 日後之利息合 併違約金顯逾年息15% ，對被告並不公允，是就違約金部分 ，本院認應酌減為1 元，方屬適當。
六、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示範圍內，即屬有據，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應 依職權宣告假執行；另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得為原告 預供擔保後得免為假執行如主文第4 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造所提之其餘攻擊方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件除裁判費1, 000 元，別無其他訴訟費用，又原告雖有部分敗訴，惟該部
份屬附帶請求範疇且比例極微，故依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網