臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第252號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 劉文河
訴訟代理人 劉衛民
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年10月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰參拾捌元，及自民國一０六年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆萬肆仟柒佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林憶玫所有，車牌號碼為9568-M 8 號自用小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛受意外而生 損壞時，應理賠保險金予林憶玫。林憶玫於民國105 年12月 29日將系爭車輛借與訴外人李朝鐘使用，李朝鐘於同日16時 許，駕駛系爭車輛沿桃園市大溪區仁和路1 段往埔頂路方向 行駛，駛至仁和路1 段137 號附近時，因前方路口號誌為紅 燈在停等時，竟遭後方同向之被告駕駛車牌號碼為6831 -NC 號自用小客貨車（下稱肇事車輛）由後方撞擊，致系爭車輛 後保險桿、下護板、內骨架及後箱蓋等處損壞（下稱系爭事 故）。後林憶玫為修復系爭車輛支出修復必要費用新臺幣 105,696 元（包括工資費用17,295元、塗裝費用20,299元及 零件費用68,102元），而原告賠付林憶玫後即依保險法第53 條第1 項規定取得損害賠償請求權，今即依法扣除零件折舊 部分後加計工資、塗裝費用，向被告請求給付工資部分費用 37,594元及零件費用7,144 元，共計44,738元等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭車輛車子的漆沒掉，為何要賠這麼多，被告 不服氣，而且系爭車輛比較硬，應該沒有受損，被告認為系 爭車輛的後門沒有被肇事車輛頂到。又被告認保險桿的支撐 架不用修且保險桿及後門修理費用也不用這麼高，被告有誠 意要負責，但是修理費用過高不合理等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張系爭事故實際發生、原告有理賠系爭車輛之車主林 憶玫取得損害賠償請求權等情，業據原告提出系爭車輛行車 執照、大桐汽車股份有限公司估價單、統一發票、理賠計算
書、車損照片等附卷為證，復有本院依職權調取桃園市政府 警察局大溪分局系爭車禍交通案卷（內含道路交通事故調查 報告表㈠㈡、交通事故照片黏貼記錄表、道路交通事故當事 人登記聯單、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、談話 紀錄表、當事人駕籍資料、交通事故現場測繪紀錄表、光碟 內現場照片45張）閱覽屬實，且為被告所不爭執，自堪信為 真實。
四、得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車」，民法第184 條第1 項前段及道路交 通安全規則第94條第3 項分別定有明文。查被告於上開時、 地，駕駛肇事車輛駛至上開地點，本應注意車前狀況隨時採 取必要的安全措施，而當時為日間天氣晴有自然光線、道路 為直平路並無缺陷亦無障礙物，且系爭車輛為停等紅燈中非 移動之物，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故現場圖、談話紀錄表等附卷可證（見本院卷第27頁至第28 頁、第34頁、第35頁至第36頁），顯見被告無不能注意之情 事，被告卻疏於注意車前狀況，從後撞擊正停等紅燈的系爭 車輛，終致系爭事故發生，並使系爭車輛受有損害，故被告 確有過失駕駛行為，又被告之過失駕車行為與系爭車輛損害 的結果有相當因果關係，另原告已依約給付林憶玫保險金（ 見本院卷第11頁的統一發票，買受人統一編號為00000000確 為原告公司之統一編號），自得依保險代位及侵權行為請求 被告賠償損害。
㈡次查，原告主張系爭車輛受有後保險桿、後下護板、內骨架 、後箱蓋等項目損壞，並提出大桐汽車股分有限公司之估價 單及車損彩色照片10張（見本院卷第12頁至第15頁、第61頁 至第62頁），而被告雖否認系爭車輛損壞之項目及範圍，然 本院觀原告所提之估價單估價日期為106 年1 月6 日與系爭 事故發生日即105 年12月29日之日期甚近，且估價單上之項 目均為系爭車輛遭撞之後方部分之修復項目，況本院復於言 詞辯論時當庭偕同兩造以電腦撥放桃園市政府警察局系爭事 故之交通案卷所附光碟內之彩色相片（編號IMG0114 至IMG0 158 ），可以看到編號IMG0130 之相片顯示肇事車輛前保險 桿已與系爭車輛後保險桿及後箱蓋處緊密貼合（見本院卷第 71頁），再看到編號IMG0154 之相片（見本院卷第83頁）， 顯示肇事車輛之前方大牌已往肇事車輛之車身方向凹陷，可 以推認撞擊力道絕非僅是輕輕碰到，否則肇事車輛的前方大
牌豈會呈現如此凹陷狀態，是被告雖辯稱撞擊力道很輕、系 爭車輛修理項目不合理云云，顯與客觀事證不符，實不可採 ，故本院依原告所提之上開估價單做為本件原告請求車輛修 復必要費用計算之基礎，實無不妥之處。
㈢再按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）」，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。查系爭車輛於101 年2 月出廠，現以105,696 元 修復，其中鈑金工資費用為17,295元、塗裝費用為20,299元 、零件費用為為68,102元，有系爭車輛行照、上開估價單及 統一發票各1 紙附卷為憑（見本院卷第5 頁、第11頁至第15 頁），而系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛自出廠日至系爭事故發生日 即105 年12月29日，已使用4 年11月，故零件折舊後之費用 估定為7,144 元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要 修復費用於零件折舊後加計工資費用合計為44,738元（計算 式：7,144 元＋37,594元），原告自得在此數額範圍內如數 請求被告賠償。另被告雖抗辯修理費用過高不合理云云，然 系爭車輛之品牌為BMW ，本屬較修理費用價位較高之車種， 此亦為周知之事實，故上開修理費用尚非顯不合理之價格， 復已依法折舊，是被告所辯，實不可採。又被告復辯稱原告 之保戶修車都沒通知被告云云，然系爭事故發生之肇因既為 被告，依一般人情義理，理應由被告主動關心原告之保戶是 否已經修復、是否需要幫忙，若有所擔心，更應主動參與修 復過程，而非課予被害人需向加害人報備是否可以修理之義 務，是被告此部分所辯，亦無可採。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別 定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，屬未定期限之 金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（ 即106 年7 月10日，見本院卷第41頁）起之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職 權宣告假執行；併依同法第436 條之23、第436 條第2 項、 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免 為假執行如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件裁判費雖為 1,110 元，然多出之110 元是原告聲明不當所致，故110 元 部分應由原告自行負擔，餘1,000 元方由被告負擔，爰依民 事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第 2 項所示。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌──────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣68,102 元 │
│折舊時間：4 年11月 │
│折舊後之零件費用：新臺幣7,144元 │
│----- │
│ 折舊時間金額 │
│ 第1 年折舊值 68,102 ×0.369 = 25,130 │
│ 第1 年折舊後價值 68,102 - 25,130=42,972 │
│ 第2 年折舊值 42,972 ×0.369 = 15,857 │
│ 第2 年折舊後價值 42,972 - 15,857 =27,115 │
│ 第3 年折舊值 27,115 ×0.369 = 10,005 │
│ 第3 年折舊後價值 27,115 - 10,005= 17,110 │
│ 第4 年折舊值 17,110 ×0.369 =6,314 │
│ 第4 年折舊後價值 17,110 - 6,314 =10,796 │
│ 第5 年折舊值 10,796 ×0.369 ×(11/12)=3,652 │
│ 第5 年折舊後價值 10,796 - 3,652 =7,144 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網