臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
106年度板簡字第1807號
原 告 蔡瑞陽
被 告 江中山
被 告 江滿雄
被 告 江萬晶
被 告 江金土
被 告 李江沈
被 告 江麗珠
被 告 楊麗瓊
被 告 莊明泰
被 告 莊慧如
被 告 莊珮玟
被 告 江勇
被 告 江金星
被 告 林瑞添
被 告 林隆堅
被 告 林明崑
被 告 林玉美
被 告 林伯純
被 告 江玉英
被 告 江耀明
被 告 呂光陽
被 告 呂明陽
被 告 呂正陽
被 告 謝呂元春
被 告 魯呂端美
被 告 呂慧敏
被 告 江正
被 告 江双美
被 告 鄭江双英
被 告 江文揚
被 告 江淑宜
被 告 江淑靜
被 告 江玉文
被 告 江淑慧
被 告 江建宏
被 告 江美瑩
被 告 廖德北
被 告 廖繼鼎
被 告 廖珮倫
被 告 廖珮真
被 告 黃江秀卿
被 告 江光雄
被 告 蔡錦堂
被 告 江振昌
被 告 鍾順珍
被 告 蔡智偉
被 告 江錦泉
被 告 蔡清波
被 告 江錦隆
被 告 蔡麗雲
被 告 江玉美
被 告 江連盛
被 告 江劍龍
被 告 江貴田
被 告 江張蔭
被 告 江峯德
被 告 江雪玉
被 告 江秋蓮
被 告 江可恂
被 告 江秋月
被 告 朱江澄子
被 告 江進發
被 告 江進添
被 告 江進輝
被 告 江進益
被 告 江素珠
被 告 江素嬌
被 告 江素慧
被 告 林河基
被 告 黃林清蘭
被 告 林瑛
被 告 呂慧英
被 告 呂承恭
被 告 呂茂源
被 告 呂瑞玲
被 告 呂瑞珍
被 告 呂羅秀雲
被 告 呂沛宏
被 告 呂政忠
被 告 呂佩玉
被 告 呂邦雄
被 告 呂炳昌
被 告 呂炳東
被 告 陳呂秀真
被 告 林呂芳枝
被 告 王呂秀容
被 告 呂春金
被 告 賴勝飛
被 告 賴勝龍
被 告 賴勝鎧
被 告 溫冠銓
被 告 賴玟琴
被 告 江升凱
被 告 江青燕
被 告 江依慈
被 告 江佳燕
被 告 陳淑英
被 告 江任由
被 告 江行敏
被 告 江潭
被 告 江國裕
被 告 江秀英
被 告 江黃月雲
被 告 江朝峯
被 告 江碧芬
被 告 江碧緣
被 告 江碧如
被 告 江碧菱
被 告 江簡雪卿
被 告 江朝貴
被 告 江朝陽
被 告 江朝興
被 告 江朝旺
被 告 江玉鈴
被 告 江玉慧
被 告 林金枝
被 告 林明宏
被 告 江寶堂
被 告 江碧玉
被 告 江星花
被 告 林江音音
被 告 江振東
被 告 陳俊宏
被 告 陳建志
被 告 江添貴
被 告 江崇榮
被 告 江玉珠
被 告 蔡振昌
被 告 江振明
被 告 江淑華
被 告 蔡筑筌
被 告 蔡淑玲
被 告 簡忠盛
被 告 簡和夫
被 告 簡垂榕
被 告 金簡雪
被 告 簡金玉
被 告 王忠煌
被 告 江錦堂
被 告 王江屘
被 告 王金蓮
被 告 林金月
被 告 林秉輝
被 告 林惠敏
被 告 林美月
被 告 陳延年
被 告 莊陳素真
被 告 江衫盛
被 告 江呂碧蓮
被 告 江永安
被 告 江永吉
被 告 江鶴齡
被 告 江宜珍
被 告 江田盛
被 告 江美玠
被 告 陳武弘
被 告 陳貴芬
被 告 趙姿婷
被 告 趙秋梅
被 告 江火盛
被 告 江利雄
被 告 江正治
被 告 游江碧
被 告 游江碧鑾
被 告 江國雄
被 告 江富雄
被 告 詹滿蘭
被 告 江品葳
被 告 江雅琪
被 告 馬雅芳
被 告 江人佩
被 告 林政賢
被 告 林美玲
被 告 林品妏
被 告 林美娟
被 告 江秀霞
被 告 江秀蘭
被 告 江如意
被 告 江錕盛
被 告 江碧雲
被 告 林江絹
被 告 江貴枝
被 告 江基清
被 告 江金英
被 告 林呂彩雲
被 告 林國珍
被 告 林國鵬
被 告 林國松
被 告 林坤德
被 告 范永吉
被 告 范甚
被 告 范文興
被 告 財政部國有財產署北區分署
上 一 人
法定代理人 黃偉政 住同上
被 告 范文鍾 住新北市○○區○○路000 巷00弄0 號
被 告 范文慶 住新北市○○區○○路000巷00弄0○0
號
被 告 范柳枝 住新北市○○區○○街000巷00弄0號十
九樓
被 告 范惠華 住新北市○○區○○路000巷00弄00號
被 告 童小平 住新北市○○區○○街000巷00弄0號二
樓
被 告 童正文 住新北市○○區○○街000巷00弄0號二
樓
被 告 范百華 住新北市○○區○○街0巷0號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的 ，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與 特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法 律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物 之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被 告。再按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時， 係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分 之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共 有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分 權存在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可 資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字 第1134 號判例參照）。
二、查，本件原告主張：兩造（包含江正仁、江炳、江港之繼承 人即被告江中山等188 人）為坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，其中江正仁（大 正即民國13年2 月6 日死亡）、江炳（大正即民國14年1 月 3 日死亡）、江港（大正即民國8 年1 月21日死亡）之繼承 人數多達188 人，未辦理繼承，爰起訴請求分割共有物即系 爭土地等語，固據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、土地 現況圖、土地現場照片、江正仁、江炳、江港等三人繼承人 戶籍謄本及繼承系統表、共有人戶籍謄本為證，惟依卷附土 地登記謄本所示，可知系爭土地現登記之所有權人仍為江正 仁（應有部分8 分之1 ）、江炳（應有部分8 分之1 ）、江 港（應有部分8 分之1 ）、被告范永吉（應有部分360 分之
44）、被告范甚（應有部分48分之2 ）、被告范文興（應有 部分16分之1 ）、被告中華民國（管理者財政部國有財產署 ，應有部分8 分之2 ）、被告范文鍾（應有部分32分之1 ） 、被告范文慶（應有部分32分之1 ）、被告范柳枝（應有部 分32分之1 ）、被告范惠華（應有部分32分之1 ）、被告童 小平、被告童正文、被告范百華（公同共有應有部分48分之 1 ）及原告（應有部分360 分之1 ），是依民法第759 條規 定，江正仁、江炳、江港之繼承人即被告江中山等188 人於 辦妥繼承登記前，並不得處分該應有部分，本件原告未先行 或同時請求江正仁、江炳、江港之繼承人即被告江中山等18 8 人辦理繼承登記，即逕訴請分割共有物，顯有未當，本院 自無從基此就系爭土地為裁判分割。從而，原告提起本訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回原告之訴。
三、據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣○○市○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 劉春美