宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第1263號
原 告 王崧任
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 張登凱
上列當事人間106年度板簡字第1263號確認本票債權不存在事件
於中華民國106年9月12日辯論終結，於中華民國106年10月12日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票（即本院106年度司票字第2421號本票裁定），對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）經查，原告王崧任與訴外人周士豪原為大鐘嬰兒用品股份 有限公司之同事，並共同租屋在彰化縣○○市○○路0段 000巷000號處所（兩人各住於不同房間），詎周士豪因缺 錢花用.，竟意圖為自己不法所有，於民國（下同）105年 12月15日晚間9時許，在上址屋內，趁原告尚未返回住處 且房門未上鎖，進入原告居住使用之房間後，徒手竊取原 告所有置於皮包內之國民身分證、機車駕照及車牌號碼 0000 -00號自小客車行車執照得手，其後基於行使偽造私 文書之犯意，於105年12月27日上午10時許，前往位於彰 化縣○○市○○路00號之中國信託商業銀行股份有限公司 彰化分行（下稱中國信託銀行），持前開原告所有國民身 分證、機車駕照及先前至不詳之刻印行委請不知情之成年 人代刻「王崧任」之印章1顆，向不知情之行員即訴外人 陳娜娟表示係原告王崧任本人，接續在申請銀行帳戶基本 資料表、印鑑卡、美國外國帳戶FATCA身分聲明書上，接 續偽造原告「王崧任」之簽名共5枚、印文3牧，而偽造前 揭私文書並持以行使，並取得帳號000000000000號帳戶存 摺1本，足以生損害於原告及中國信託銀行對帳戶管理之 正確性。嗣因陳娜娟懷疑並非原告本人親自申請帳戶，乃
撥打電話至大鐘嬰兒用品店向原告詢問，原告與陳娜娟方 得知周士豪假冒原告申辦帳戶，原告隨即於電話中請陳娜 娟立刻報警處理，員警到場後查獲周士豪上開犯行，並扣 得偽造之「王崧任」印章1顆及竊得之上開證件（證件已 發還原告領回）。嗣經彰化地檢署檢察官偵查後，認周士 豪犯有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，已於106年3月 6日將之起訴在案（案號：彰化地檢署106年度偵字第378 號，目前繫屬於彰化地院刑事庭梅股以106年度訴字第304 號偽造文書等案件審理中）。
（二）次查，周士豪於105年12月27日為警查獲時，承辦員警告 知原告同時查獲周士豪身上另有一紙典當機車之當票，內 容為其將一輛以原告名義所購買之機車，向某當舖典當4 萬元（本當2萬元、加當2萬元，此為承辦員警所告知，但 原告不清楚其確實內容與該當舖業者相關資料），原告才 知道周士象另假冒原告之名義，購買1輛機車（但斯時原 告不清楚相關車籍資料)，並以該輛機車向上開當舖典當 借款。以上周士豪所另犯偽造文書與詐欺等犯行，目前亦 正由彰化地檢署另以106年度偵字第1531號、2310號偵辦 中。
（三）詎原告於106年3月初某日分別於住家（彰化縣○○鎮○○ 路000號）及所任職之大鐘公司（彰化縣○○鄉○○路000 號）收到被告遠信國際資融股份有限公司（下稱被告公司 ）委請劉添錫律師所寄發之律師函，指原告前辦理分期付 款（一般機車/車號：000-0000 )，應繳款項業已逾期達 30日以上，所有分期債務視為全部到期，限於文到三日內 將該車輛還返並清償所積欠之款項，否則?循法律途徑解 決云云。惟原告根本沒有以機車向任何公司辦理過貸款， 上開車號為MHV-5887號之機車（下稱系爭機車）應是前述 訴外人周士豪假冒原告名義所購買並向某當舖業者典當借 款之機車，斯時原告始知周士豪另以系爭機車向他人辦理 分期貸款（下稱系爭貸款，但原告迄今仍不清楚周士豪於 此所辦理之分期貸款，與向上開當舖業者所典當借款之4 萬元，究係同筆債務？抑或不同債務？原告也未曾收到任 何貸款）。
（四）嗣原告收到上開律師函後，隨即與該函上所載之承辦人員 「左小姐」聯絡，並告知上情，澄清系爭貸款確實非原告 所申辦，並請其提供相關貸款申請文件予原告查證，但該 名「左小姐」拒絕提供。過幾天後原告又分別於公司（彰 化縣○○鄉○○路000號）及租屋處（彰化縣○○市○○
路0段000巷000號）收到另名承辦人員「吳先生」所寄發 之「刑事詐欺告訴通知函」，指原告前與「和潤企業股份 有限公司」所申貸之分期付款款項，業已由被告公司（雖 全文內未見被告公司名稱，但此處之「本公司」應係指被 告公司）取得債權，積欠債務共計本金NT$81,000元，擬 將依刑法第339條第1項、第2項詐欺罪對原告提出告訴云 云，雖經原告再次去電澄清，並其該名承辦人員「吳先生 」提供相關申辦貸款資料，但均遭拒絕。
（五）其後原告於106年5月22日收到鈞院所寄發之106年度司票 字第2421號民事裁定，始知被告公司另持一紙以原告名義 所簽發之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請准許對原告 強如執行。但原告從未簽發任何本票給被告公司或其他人 辦理貸款，且被告公司從未向原告提示過系爭本票，致迄 今原告從未晷過系爭本票之外觀究竟為何？況此應係訴外 人周士豪假冒原告名義向被告公司於原證五「刑事詐欺告 訴通知函」中所稱之「和潤企業股份有限公司」辦理分期 貸款時，應該公司承辦人員要求，另假冒原告名義所簽發 ，顯屬偽造。是原告收到上開裁定後，十分訝然，更無法 接受，爰依法向鈞院提起本件確認本票債權之訴，以維 自身權益。
（六）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又按最高法院52年度臺上字第1922號判例闡示：「法 律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴」。查本件 被告執系爭本票向鈞院聲請准許強制執行，業經鈞院以 106年度司票字第2421號民事裁定准予強制執行在案，然 原告爭執系爭本票係遭他人所偽造，該票據債權並不存在 ，被告公司無從據此笨請對原告強制執行，足見兩造就系 爭本票債權存在與否已發生爭執，若不予確認，原告在私 法上之地位與權利將有受侵害之虞，揆諸上開最高法院判 例t之說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，確 屬有據，請釣院明鑑。
（七）次按非訟事件法第194條第1項規定：「發票人主張本票係 偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人 向為裁定之法院提起確認之訴。」第按民法第277條規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」而於確認本票債權不存在之訴訟中，「本件係消極確
認之訴，上訴人既否認本票上之印章非伊所有，依舉證責 任分配之原則，自應由被上訴人就其印章之真正負舉證之 責。」、「本票是否直實，應由執票人負證明之責，故發 票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項 規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應 由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。」最高法 院69年度台上字第1407號、70年度台上字第1016號民事裁 判要旨闡明甚詳。
（八）如前揭事實所述，系爭本票確實非原告所簽發，應係訴外 人周士豪假冒本人名義購買系爭車號為 MHV-5887號之機 車時或後，為利用該機車辦理貸款時，另假冒原告名義所 簽發，顯屬偽造，有原證二之彰化地檢署起訴書及原證三 之彰化地檢署傳票可供查驗原告所述屬實，是無論系爭本 票上所填寫之內容及有關原告「王崧任」之簽名或印文（ 因被告公司從未依法向原告提示過系爭本票，致原告未曾 見過系爭本票，根本不知其所載?容為何？亦不知發票人 攔究係簽名還是用印？），均非原告所為，原告除未曾授 權人何人以原告名義簽發系爭本票，更否認系爭本票所載 票據債務之存在。
（九）此外，未曾有何人於辦理系爭「分期貸款」案時，與原告 接洽、查證過！若有如原證二檢察官起訴書所載之中國信 託銀行承辦人員陳娜娟一樣，懷疑系爭貸款非原告所親辦 ，致電原告所任職之大鐘公司像原告查證，則周士豪早已 如該案一樣被查獲，且從被告公司寄發給原告之律師函與 「刑事詐欺告訴通知函」，均有一封寄至原告所任職之公 司地址，足證被告公司或其就系爭本票債權所繼受之「和 潤企業股份有限公司」，均知悉原告所任職之公司，核無 難以查證之情事，反而足證渠等確實怠於且疏於查證，才 因此使訴外人周士豪順利冒貸，顯有重大過失，甚至令人 懷疑有內神通外鬼之可能。則依附件二最高法院69年度台 上字第1407號、70年度台上字第1016號民事裁判要旨所揭 櫫之舉證法則，被告公司就系爭本票及其上發票人簽名或 印文之真正，應先負舉證之責，否則無權持系爭本票對原 告主張任何權利，是原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，確實有理由，為此，爰依法提起本訴，求為判決：確 認被告持有鈞院106年度司票字第2421號民事裁定主文第1 項所載如附表所示本票，對原告之票據債權不存在等語。二、原告主張之事實，業據提出大鐘嬰兒用品股份有限公司基本 資料網路查詢、彰化地檢署106年度偵字第378號起訴書及彰 化地院106年度訴字第304號傳票各1件、彰化地檢署106年度
偵字第1531號、2310號刑事傳票各1件、劉添錫律師事務所 函2件、被告公司所寄發之刑事詐欺告訴通知函2件、新北地 院106年度司票字第2421號民事裁定1件、彰化地檢署檢察官 106年度偵字第1531、2310、5053號起訴書1件等為證，且為 被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
三、從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票債權，對原 告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書 記 官 莊雅萍
附表：本票〔即本院106年度司票字第2421號民事裁定（本票准 許強制執行事件）之本票〕
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票 號 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │105.12. │81000元 │未載 │106.1.23 │免除作成拒絕│
│ │16 │ │ │ │證書 │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網