臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1992號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家瑋
陳尚群
被 告 吳家宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾肆元，及自民國一○六年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，覆核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年10月11日21時7 分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經新北市○○區○○ 路000 巷0 號前時，因倒車時未注意其他車輛之過失，致撞 擊由原告所承保訴外人李麗照所有並由訴外人陳韋澔駕駛之 AKM-3965號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而 受損，經送修，計支出修理費用新臺幣（下同）26,298元（ 即工資2,952 元、塗裝3,456 元、零件19,890元），而原告 已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權。 為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上 開金額等語。並聲明：被告應給付原告26,298元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出系爭車輛行車執照、訴外 人陳韋澔駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本 院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取該事故之道路交 通事故調查卷宗查核屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪
信原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭車輛係於104 年1 月出廠（推定為1 月15日），有該車輛行車執照影本在 卷可憑。依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，故原告承保之上開車 輛，自出廠日迄本件事故發生時即105 年10月11日受損時已 使用1 年9 月。又系爭車輛之修復費用26,298元（即工資2, 952 元、塗裝3,456 元、零件19,890元）一節，由原告提出 估價單2 紙附卷可稽。更新零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1,000分之369 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 9,078 元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出之工資 6,408 元（塗裝費用亦屬工資之範圍）則無庸折舊，故原告 得請求之汽車修理費共計為15,486元（計算式：9,078 元＋ 6,408 元＝15,486元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予 駁回。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照。復按汽車駕駛人，臨時停車有下列情形 之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：二、在交岔 路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內 臨時停車。四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單 行道不緊靠路邊，或併排臨時停車，道路交通管理處罰條例 第55條第1 項第2 款、第4 款定有明文。查原告之承保車輛 駕駛人陳韋澔於交岔路口10公尺內臨時併排停車時影響其他 車輛通行，致系爭車輛左前車頭處與被告所駕駛自用小貨車 左後車尾發生碰撞一節，有上開新北市政府警察局三峽分局 之道路交通事故調查卷宗所附現場圖、談話記錄表、肇事現 場相關位置照片、道路交通事故初步分析研判表可憑，亦為 原告所不爭執，是陳韋澔就本件車禍之發生亦有過失甚明， 則原告自應承擔陳韋澔之過失責任。綜上，本院審酌兩造肇 事原因力之強弱與過失之輕重，認本件車禍之發生應由原告 負擔1/3 、被告負擔2/3 之過失責任，始屬相當。是以，原 告因系爭車禍所受之損害15,486元，扣除應減輕被告1/3 之 賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償10,324元（
15,486元×2/3 ＝10,324元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付10,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（ 即第一審裁判費），由被告負擔393元，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書 記 官 陳嬿如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,890×0.369=7,339第1年折舊後價值 19,890-7,339=12,551第2年折舊值 12,551×0.369×(9/12)=3,473第2年折舊後價值 12,551-3,473=9,078
, 台灣公司情報網