臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1979號
原 告 吳秉揚
兼 訴 訟
代 理 人 邱翔裕
被 告 陳綉月
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國106 年9 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年9 月29日向原告承租坐落於新 北市○○區○○○路000 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）， 押金兩個月及租金一個月於簽定租賃合約時（下稱系爭租賃 契約）給付，嗣因被告個人原因毀約（違法解約），至105 年11月9 日才遷讓房屋，卻惡人先告狀的要求租金不當得利 返還全部押租金（105 年度重司小調字第1778號），因本案 原告未出庭而被判敗訴（106 年度重小字第48號），上訴也 說不得提出新的攻擊防禦方法故遭上訴駁回（106 年度小上 字第32號），本案已提存反擔保金新臺幣（下同）96,000元 ，提存書106 年度存字第1010號，但因租賃關係被判決為解 除租約，原告因被告無權占有房屋而不能出租予第三人。被 告既無正當理由的使用利益，自受有相當於租金之不當得利 ，故請求相當於租金之損害賠償48,000元及因此事所生之相 關所有損害費用，如：更換門鎖之費用1,800 元、提存費用 500 元、原案一審及二審訴訟費用共3,000 元、存證信函寄 發之郵資及存證費222 元。另因被告強制執行扣薪，原告吳 秉揚上因受公司流言中傷致名譽受損，故請求給付精神慰撫 金16,478元，以上合計80,000元，為此爰依不當得利及侵權 行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被 告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊沒有搬進去住過，但原告要求伊給付租金。伊 本來是要開卡拉OK，但該處不合規定，無法使用。伊一天都 沒有住過，一天都沒有做過生意。被告實際上沒有使用該房 屋，裝潢的材料運到現場，又載走了，伊付了兩份的錢等語 置辯。併為答辯之聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，雖提出自付收納款項收據、國庫存款收款 書、免用統一發票收據、通話錄音檔光碟、存證信函、新北
市政府消防局違反消防法案件限期改善通知單、建物所有權 狀、全國土地使用分區資料查詢系統、臺灣新北地方法院執 行命令等為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩 造間之爭執點即在於：被告是否有無法律上原因受有利益之 情形？原告請求被告損害賠償是否有據？
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固有明文，惟依該條明文，係以無法 律上原因受有利益之受利益人，受有利益為前提，苟當事人 所主張之受利益人實際未受有利益，或其受有利益非無法律 上原因，即與該條規定之要件不符。經查，系爭租賃契約第 3 條約定：送搬家期105 年9 月29日至105 年10月28日，30 日不收租金。首付租金為105 年10月29日至105 年11月28日 ，為兩造所不爭執（見本院106 年9 月28日言詞辯論筆錄） ，則依上開約定，被告自105 年9 月29日起至105 年10月28 日止原無須繳納租金，是縱被告於該期間使用系爭房屋，亦 非無法律上原因受有利益；況被告係為經營卡拉OK店而承租 系爭房屋，嗣因周圍鄰居抗議經營卡拉OK店，阻擾被告進行 裝修，且系爭房屋有違反消防法規等情形，為兩造所不爭執 ，並有原告提出之存證信函、新北市政府消防局違反消防法 案件限期改善通知書等為證，則被告稱因無法進行裝潢，導 致無法營業，因而主張解除契約，於另案訴請被告返還租金 、押金等情，自可採信，並有本院106 年度重小字第48號案 卷可憑，則被告雖曾將裝潢所需之物品置放於系爭房屋，惟 其因上情受阻而無法進行裝潢，未曾使用系爭房屋營業，且 尚須將裝潢相關物品撤出系爭房屋，另覓他處營業，徒費心 力，自難認被告有何受有利益之情形，則原告主張被告應負 不當得利之返還責任，自屬無據，無從准允。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 、第195 條第1 項亦分別定有明文。經查，本件被告與原告 吳秉揚間前因返還租金不當得利等事件，被告提起民事訴訟 請求原告吳秉揚返還租金，經本院以106 年度重小字第48號 判決判命被告（即本案原告吳秉揚）應給付原告（即本案被 告）96,000元，嗣經被告（即本案原告吳秉揚）不服提起上 訴，經本院以106 年度小上字第32號判決駁回上訴確定在案 。被告持上開確定判決聲請本院以106 司執霄字第50147 號 號扣押原告吳秉揚對第三人冠信環境科技有限公司之薪資債
權，係被告本於為使自己權利得以獲滿足，而持上開確定判 決聲請強制執行原告之薪資債權等權利，自屬其權利之合法 正當行使，尚難認有何故意過失侵害原告之權利可言，是原 告吳秉揚主張被告應賠償原告精神慰撫金16,487元，亦屬無 據。
六、從而，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告應 給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一 審裁判費）。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網