臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2100號
原 告 林旻叡
被 告 陳勁宏
訴訟代理人 林家慶律師
複代理人 張逸婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度附民字第532號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國106年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零肆拾元，及自民國一百零五年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市板橋區， 於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告林旻叡（原名林文才）、訴外人廖曼妡 （原名廖雅惠）夫妻各係址設新北市○○區○○路0段00號 「全國不動產篤行加盟店」（下稱全國篤行店）之店長、行 政經理，被告陳勁宏、訴外人劉䕒淇夫妻則均為全國篤行店 之營業員。原告林旻叡、訴外人廖曼妡與被告陳勁宏、訴外 人劉䕒淇於民國103年7月4日23時3分許起在通訊軟體LINE上 起爭執，被告陳勁宏、訴外人劉䕒淇即有意辭職，並於103 年7月4日23時38分許、23時39分許與原告林旻叡、訴外人廖 曼妡相約稍後至全國篤行店收拾個人物品。適原告林旻叡友 人謝瑋平偕同訴外人彭景廷、羅民竣、李亦鎧、連子緹等人 於103年7月5日0時45分許至全國篤行店2樓與原告林旻叡商 談不動產買賣事宜，迨被告陳勁宏、訴外人劉䕒淇於103年7 月5日0時46分許至全國篤行店2樓時，被告陳勁宏因見訴外 人謝瑋平、彭景廷、李亦鎧、羅民竣、連子緹等人在場，而 認原告林旻叡係糾眾針對自己與訴外人劉䕒淇，竟心生不滿 ，先基於毀損他人物品之犯意，徒手搥擊全國篤行店2樓形 象玻璃牆，致形象玻璃牆頓生凹裂及多道裂痕，致令不堪用 ，另基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告林旻叡，原告林 旻叡亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打被告陳勁宏，兩人
即接續相互徒手扭打、毆打彼此，被告陳勁宏並接續前揭毀 損他人物品之犯意，持循環扇砸向原告林旻叡（未成傷）， 損壞循環扇，致令不堪用，足以生損害於原告林旻叡，原告 林旻叡因而受有頭部創傷、左胸挫傷、唇部挫傷及擦傷、右 前臂及右手擦傷等傷害，原告因受傷身心受有相當之痛苦， 請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,000元、交通費1,0 00元、精神慰撫金10萬元、中藥費用2萬元、形象玻璃牆29, 200元、循環扇800元，共計153,000元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告應給付原告153,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以
（一）被告嚴正否認原告所述事實過程：
1.本件實際情形係為被告於103年7月5日0時50分許抵達全國 篤行店時，原告及其友人竟基於傷害之犯意毆打被告，被 告為保護懷孕之配偶劉蕙淇即以肉身擋住施暴者，f配偶 劉籌淇得以儘速逃離，而被告則獨自承受原告及其友人之 拳腳相向，其等更持電風扇、辦公椅等器具對被告施暴， 因而造成被告右眼眶挫傷合併撕裂傷及瘀腫傷、鼻部挫傷 合併鼻出血、胸部及背部挫傷合併瘀青傷、右眼眶底骨骨 折、頭部、胸部、脊椎挫傷、右眼瞼撕裂傷三公分、右手 臂及右膝鈍傷、右眼結膜下出血，右胸部挫傷、右眼眼球 鈍傷併眼窩骨折、雙眼複視等嚴重傷害，其中被告之右手 臂鈍傷即係因不斷阻擋原告及其友人毆打所致之結果，被 告亦從未曾有打破該店內之形象玻璃牆及持電風扇毆打原 告之行為，原告及其友人顯係仗著人多勢眾，而互為勾串 證詞嫁禍予被告。
2.綜上，被告實係遭原告及其友人圍毆，而實未曾毆打過原 告，原告所謂之傷勢實係其於事後為卸責所刻意自行製造 ，而絕非被告所致者，是被告對於原告實毫無任何侵權行 為可言，亦絕無毀損原告所有之形象玻璃牆及電風扇之行 為，懇請鈞院明鑒！
（二）被告亦否認原告請求之賠償範圍，理由如下： 1.被告對於原告毫無任何侵權行為，亦毫無造成原告所有之 形象玻璃牆、電風扇毀損之行為，是原告請求被告賠償之 增加生活上需要、精神慰撫金及物之毀損部分均為無理由 。
2.退步言之，縱認被告對於原告確有侵權行為存在(僅為假 設，非自認)，惟本件亦可認被告於當時實具有正當防衛 （即阻止原告及其友人之惡意攻擊）及緊急避難（即為保 護訴外人即被告之懷孕配偶劉蕙淇得安全離去）之阻卻違
法事由，實不應令其負損害賠償之責。
3.遑論原告亦未曾提出任何證據以證明其請求之賠償範圍與 原告之侵權行為間具相當因果關係及支出之必要性，且其 請求之精神慰撫金金額亦實屬過高，是被告亦均否認之。 4.退萬步言，縱認被告之行為有防衛過當之情事，惟被告亦 主張原告所受之損害發生原因實係肇因於其故意對被告進 行傷害之行為所致，是其顯然為與有過失，故懇請鈞院惠 准依民法第217條第1項規定減免被告之賠償金額等語置辯 ，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用 由原告負擔。如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、原告主張被告於前揭時、地因故意傷害原告之事實，業據其 提出本院104年度易字第1463號刑事判決為證。被告所為涉 犯刑法傷害罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以10 3年度偵字第22102號提起公訴，並經本院以104年度易字第1 463號刑事判決判處「陳勁宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」在案，嗣經兩造不服聲請上訴，經高等法院以105年度 上易字第1943號刑事判決判處「上訴駁回」確定在案，此經 本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，有本院104年度易 字第1463號刑事判決、高等法院以105年度上易字第1943號 刑事判決判附卷可稽，自應認原告之主張為真實，是被告應 負有故意侵權行為責任至明。至被告抗辯原告亦有傷害被告 之行為云云，查兩造互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為 為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之 適用。被告上開抗辯，並不足以減免被告之民事責任。從而 ，被告所辯，尚非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法 第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本 件被告既因過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之 金額審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用2,000元乙節，業據其提出渼 林中醫診所醫療費用收據1張、亞東紀念醫院醫療費用收據1 張為證，經核與原告所受傷勢之治療、復健相符相當，為治 療復健所必需，是原告請求被告賠償醫療費用1,040元，自 屬有據。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 2.交通費用：
原告主張因傷就醫支出交通費用1,000元，均未見原告提出 車資證明以實其說，揆諸上開說明，是原告請求交通費用1, 000元，自屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告受有頭部創傷、左胸挫傷、唇部挫傷及擦傷 、右前臂及右手擦傷等傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫 金10萬元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之傷害程度 、原告高職畢業，案發當時從事房屋仲介店長，收入約月薪 3萬元，無不動產及其他財產；被告亦為高職畢業，案發當 時是房仲業務，收入約月薪五萬元，收入不穩定，無不動產 及其他財產，此有原告、被告陳明在卷可參（見106年9月20 日言詞辯論筆錄第2頁），本院審酌被告實際加害情形及原 告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金10萬元，核屬過高，應減為10,000元，始為適當。逾 此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
4.中藥費用：
原告主張因此受有內傷，服用中藥鋪開立之內傷藥約計花費 2萬元，惟未能就其有中藥費用支出舉證以實其說，揆諸上 開說明，是原告請求中藥費用2萬元，即屬無據，應予駁回 。
5.毀損財物部分：
原告主張被告毀損其所有之形象玻璃牆及循環扇，計受有形 象玻璃牆29,200元、循環扇800元之損害，惟原告未能就其 受損支出舉證以實其說，揆諸上開說明，是原告請求被告賠 償象玻璃牆29,200元、循環扇800元，亦屬無據，應予駁回
。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為11,040元（計算式 ：醫藥費用1,040元＋精神慰撫金10,000元＝11,040元）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11 ,040元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月6日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分 ，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書 記 官 謝淳有