臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1228號
原 告 黃陸進
訴訟代理人 顏瑞成律師
複 代理人 周楷翔
被 告 翁呈劼
兼法定代理人 潘秀梅
共 同
訴訟代理人 張淑瑛律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟參佰參拾壹元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）470,210 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，嗣於民國 105 年12月1 日言詞辯論當庭擴張請求精神慰撫金30萬元， 變更聲明為：被告應連帶給付原告625,301 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬 擴張應受判決事項之聲明，兩造並同意適用簡易程序審理（ 見本院105 年12月1 日言詞辯論筆錄第1 頁），揆諸前開規 定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告甲○○於104 年8 月6 日下午3 時9 分許，無照騎乘 機車，行經新北市○○區○○路000 巷0 弄00號前，應注 意於未劃分標線道路時仍須靠右側部分行駛，而依當時天 候晴朗、光線自然，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障 礙物等路況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，靠左行 駛，適原告騎乘車號000-000 機車（下稱系爭機車），由 新北市板橋區國慶路149 巷往167 巷方向行駛，閃避不及 ，迎面碰撞，致原告受有右手開放性傷口、左第四腳趾閉
鎖性趾骨骨折、肢體多處擦挫傷、機車毀損、自製醃蜆仔 75斤之貨物毀損。故請求被告賠償下列金額： 1、醫療費用：1,675元。
2、看護費用：2,200元×60天＝132,000元。 3、往返醫院之交通費用：1,390元
4、工作損失：原告原任職市場攤販（販售自製醃蛤蜊），每 月收入約180,000 元，扣除食材及醃製成本，淨收入約90 ,840元，受傷期間無法工作，計損失工資收入約181,680 元。
5、原告車禍當日被撞毀之自製醃蜆仔損害：6,056元。 6、精神慰撫金：本件車禍造成原告身體疼痛不堪，持續做復 健，雖醫生囑附休養2個月，惟康復情況不佳故持續休養3 個月尚無法完全恢復工作，原告身為一家之主，家中當有 尚有房貸壓力及妻小生活費用須負擔，受此傷勢折磨，飽 受身體及精神上之痛苦，故請求賠償精神慰撫金共計30萬 元。
7、機車受損修理費用：2,500元。
8、綜上，原告受有總計625,301 元之損害。被告甲○○於87 年1 月11日生，於行為時係未成年人，依民法第187 條第 1 項規定，被告甲○○之法定代理人丙○○應與被告甲○ ○連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告625,301 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、關於增加生活費用之部分：
①看護費用：132,000元。
⑴原告有看護之必要：據衛生福利部雙和醫院函：「黃君 依病情建議2 個月，至於是否需要看護之必要，需視病 人本身需求。」。觀之本件，原告於事發生時已年屆67 歲，行動力本不如年輕力壯之青、中年人方便，且腳趾 部位關係原告之行走能力，現腳趾骨折令原告行動更為 不便，勢必需仰賴他人攙扶照顧，且生活難以自理，是 以，原告於休養期間自有看護之必要。
⑵又原告雖係由親屬看護，而無看護費用之單據可憑，惟 依最高法院94年台上第1543號判決要旨所示：「親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上 訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係 由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」，是 依上開判決要旨，縱原告係由親屬代為照護，其仍得請 求給付看護費用，故原告請求被告二人連帶賠償看護費 用，自屬有據。
⑶依衛生福利部雙和醫院回函，原告需休養兩個月，故看 護期間以兩個月為計算基準，全日看護費用以一日 2,200元計算，看護費用共計：2,200元×60日＝ 132,000元。
②往返就醫之交通費用：1,390元。
原告為年將70之老翁，行動本已非靈敏，今受有右手開放 性傷口，左第四腳指閉鎖性趾骨骨折，及肢體多處擦挫傷 等傷害，致其行動更為不便，難期原告自行騎乘機車或駕 車前往。是故，原告有搭乘計程車就醫之必要。原告往返 就醫之交通費用共計1,390元，此有卷附之單據可憑。 ③工作損失：181,680元。
⑴首先，原告係自營攤販商家，於市場販售自製醃蜆仔為 業，是以，原告之工作損失為販售自製醃蜆仔之淨利。 ⑵原告因左腳趾骨折致其行動不便，且無法搬運重物與騎 乘機車，原告因而無法批貨並載運規仔至市場販售，左 腳址骨折確實已影響原告出售蜆仔之工作。
⑶再查「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」，民法第222第2項定有明文。本件，原告為 自營攤販商家，所賺取之營利收入本即難以檢附扣繳憑 單、所得清單、勞工保險投保薪資等資料證明之，故原 告將醃製蜆仔之進貨成本逐項羅列，並檢附進貨單據以 盡舉證責任，即屬有據，懇請鈞院審酌下列一切情況， 依所得心證，定原告之工作損失數額：
①每月進貨成本：89,160元。原告每週批300斤，每斤 50元之蜆仔，此有台北市環南市場開立之收據及證人 乙○○於106年8月7日證詞可證。每月之銷貨成本為 ：60,000元（生蜆仔50元×300斤×4週）+佐料9,160 元（2,290元×4週）+每月攤位租金20,000元＝ 89,160元。
②每月銷貨收入：180,000元。原告自製之醃蜆仔以每 斤150元販售。從而，原告每月銷貨收入為：150元× 300斤×4週=180,000元。
③綜上，原告之每月工作淨利為：180,000元－89,160
元＝90,840元。兩個月之工作淨利為：90,840×2月 ＝181,680元。
2、財產權損害：
①原告車禍當日被撞毀之自製醃蜆仔：6,056元。 原告於104年8月6日當日係攜帶三箱共計80斤自製醃蜆仔 至市場販售，因被告甲○○無照駕駛機車撞擊原告騎乘之 機車，致上開三箱醃蜆仔均遭毀損，而受有財產上之損害 。原告每月1,200斤之醃蜆仔淨利為90,840元，則當日每 月80斤之醃蜆仔，其淨利為：90,840元x ( 80/1200)＝6, 056 元。是以當日被撞毀之自製醃蜆仔之損失為6,056 元 。
②車輛受損修理費用：2,500元。
⑴按原告所有前揭大客車，因受損嚴重，經送往修理廠修 理，計花費七十七萬五千五百元，此有估價單及統一發 票可稽，雖然零件有以新換舊之情形，但對受創車輛不 僅不能延長其使用年限，且有損其市場交易價值，是原 告以修復費用全額，核計此部份之損害，應屬合理可採 ，臺灣雲林地方法院90年度訴字第129號判決參照。 ⑵原告所受損害之零件（大燈罩、面板及手把）均無從延 長系爭車輛使用年限，且因被告之過失撞擊行為而減損 系爭車輛之市場價值，原告並無因修繕零件而獲有利益 。據此，原告修繕大燈罩、面板及手把合計2,500 元之 費用，被告仍應全額賠償。
3、非財產上之損害：300,000 元。原告因被告之過失致其全 身受有多處傷勢，痛苦不堪，且原告為已年將70歲之老翁 ，身體恢復速度更不若年輕人，持續休養3 個月仍無法完 全康復，精神上受有相當痛苦。又原告於市場從事小買賣 ，且身為一家之主，需肩負家中之房貸壓力及配偶子女之 生活費用，原告現受有此等傷害，於休養期間無從扶養配 偶、子女，且尚須負擔高額之房貸壓力，並承擔客戶流失 之損失，原告飽受精神上之痛苦，是以，原告請求被告二 人連帶賠償精神慰撫金30萬元。
4、被告甲○○雖在學，但其亦於加油站打工，被告母子二人 即有二份經常性收入可供度日，且衡諸原告所受精神上之 痛苦，請求被告二人連帶賠償精神慰撫金30萬元，難認過 高。
三、被告則以：
（一）本件車禍事故應可歸責於被告甲○○不爭執。（二）就原告請求，表示意見如下：
1、醫療費用：醫療費用不爭執。
2、看護人力費用部分：經查，依據衛生福利部雙和醫院診斷 證明書之醫生囑言欄位，並無提及原告所受傷害須有看護 之必要，則本項請求，因無相關醫囑證明其必要性，且原 告未曾提出任何佐證或收據證明，則本項看護費用之請求 應無理由。又依據衛生福利部雙和醫院105 年9 月7 日回 函，原告是否有請看護之必要需視病人本身需求，然因本 件原告並無實際雇用看護之事實，則原告主張請求被告給 付看護費用，依據民事訴訟法第277 條之規定，應就其有 受看護之需要以及其家人有實際進行看護之事實為舉證， 合先陳明。
3、就醫交通費用：經查，原告就本項主張固提出計程車收據 為證，惟查，就原告所受傷害是否有搭乘計程車就醫之必 要，尚非無疑。況查，計程車收據上並無任何日期之記載 ，未能證明該收據與原告因系爭事故就醫有關連性。 4、被撞毀之自製醃蜆仔：查，於系爭事故發生後，被告甲○ ○起身之後立即向原告鞠躬道歉並表示會賠償原告損害， 當時原告有說只要給付醫藥費用即可，又於104年8月20日 新北市警察局板橋分局為交通事故調查筆錄時陳稱騎機車 上裝載之蜆約25公斤，是其於本件起訴時，主張受有150 斤醃蜆仔之損害，應非事實。況查，原告於其提出之收入 及支出來源說明中亦言其每周進貨300斤，則衡諸常情， 原告應不可能隨身攜帶相當於半周醃製量之醃蜆仔，原告 主張，顯不足採，彰顯甚明。
5、工作損失部分：
①原告稱其休養2個月無法恢復工作，而欲請求2個月之工作 損失，計181,680 元云云。惟查，原告並無提出任何扣繳 憑單、所得清單或勞工保險投保薪資等資料以供證明其確 有其所稱之收入，至於原告提出之支出明細其內容真實性 尚待斟酌，況此類明細至多僅可得知原告有該項支出，然 其是否收支平衡抑或入不敷出，實無法得知。
②茲就原告聲請傳訊證人乙○○之證詞表示意見如下： ⑴證人乙○○之證詞無法直接證明原告之收入，合先陳明 。
⑵依據證人乙○○106年8月7日於鈞院言詞辯論庭所為之 證詞：「（原告代理人問：原告這五年來跟你購買的蜆 仔的數量，有無一次不是300斤的情形？）有時候有， 有時沒有那麼多。下雨天會買比較少。（原告代理人問 ：下雨天原告來大約購買多少？）下雨天原告購買大約 100多至200斤左右。」可證明原告購買蜆仔之數量會依 天氣等因素增減，於雨天時購買的數量可能僅原有之三
成，則原告所提105年3月19日、22日、26日、4月1日、 4月6日、4月12日進貨單所呈現之原告進貨數量應非常 態事實，無法作為本件之證明，應屬是理。
⑶綜上所陳，原告所提證據無法證明原告確有此金額之工 作損失。又原告僅左腳腳趾受傷，並非完全失去工作能 力，且原告主張其以出售醃蜆仔維生，腳趾受傷應不至 影響出售醃蜆仔之工作，則原告所請，應屬有疑。 6、精神慰撫金部分：
①按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額」（最高法院51年度台上字第223號判例參 照）。衡諸本件事故發生時被告甲○○事發當下即留於現 場且亦有負傷，又被告甲○○目前仍在學中，其法定代理 人丙○○係於工廠煮飯賺取微薄薪水供一家支出，被告之 家庭生活經濟實為拮据，原告驟然請求30萬元之精神慰撫 金，實屬過高，故懇請鈞院衡量被告仍為學生及家庭生活 經濟狀況等一切情狀予以酌減。
②次查，原告指稱被告甲○○於系爭車禍事故發生之後名可 購置重型機車代步，卻一再陳稱無力負擔僅僅20萬元和解 金，被告之貧窮抗辯實屬荒唐云云，顯非事實，蓋該車號 000—PWL機車即為系爭車禍案件肇事車輛，非於車禍後購 置，原告主張顯有錯誤。又原告主張被告甲○○維持髮型 每月需花費二千元以上且於本件車禍事件後自費，請律師 ，生活鋪張浪費云云，亦有錯誤，蓋被告甲○○之髮型係 自然捲，且本件為法律扶助事件，被告訴訟代理人為新北 法律扶助基金會派任之律師，被告並未負擔費用。 7、車輛受損修理費用：經查，原告雖提出估價單為憑，然此 僅為估價單而非收據，原告是否確有本項修理費用支出， 尚非無疑。退步萬言，按不法毀損他人之物者，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定 。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。準此，縱認原告確有本項修理費用支出，其修復時 既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應就零件折舊部分 予以扣除計算此項修理費用，方屬合理。
（三）綜上所陳，原告並未盡其舉證責任，其據以請求賠償，應 無理由，實則，本件被告於系爭事故發生時，當下立即向 原告鞠躬道歉並表示願意賠償原告，原告當時表示被告只
是小孩，只需要賠償醫藥費即可，然而後來在調解階段原 告卻變更說詞，要求以二十萬元和解，因為此金額不僅超 出被告之能力，且與原告事實上所受之損害相差甚邊，故 被告無法同意，此為兩造前於調解階段無法達成和解之原 因等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回，⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第187 條第1 項、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段、第196 條亦分別定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照 ）。原告主張被告甲○○前開侵權行為事實，業經提出本院 少年法庭105 年度少護字第273 號宣示筆錄為證，而被告甲 ○○因過失傷害行為，經本院少年法庭諭知應予訓誡，並予 以假日生活輔導在案，且為被告不爭執，是原告請求被告甲 ○○與其法定代理人即被告丙○○負侵權行為之連帶損害賠 償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之損害逐一審核如下 ：
（一）醫療費用1,675元：
原告主張因本件車禍受傷至衛生福利部雙和醫院、慈濟醫 院就醫，支付醫療費用1,675 元，有衛生福利部雙和醫院 醫療費用收據4 張、慈濟醫院醫療費用收據1 張附卷可稽 ，為被告不爭執，核均屬必要之醫療費用，是原告請求醫 療費用1,675 元，洵屬有據，應予准許。
（二）看護費用132,000元：
原告主張其受有右手開放性傷口、左第四腳趾閉鎖性趾骨 骨折、肢體多處擦挫傷等傷害，依衛生福利部雙和醫院回 函，原告需休養兩個月，故看護期間以兩個月為計算基準 ，全日看護費用以一日2,200 元計算，看護費用共計：2, 200 元×60日＝132,000 元等語，雖提出衛生福利部雙和 醫院診斷證明書為證，惟為被告所爭執，而依衛生福利部 雙和醫院診斷證明書醫囑所記載「…宜需休養2 個月及後 續門診追蹤，及復健物理治療。」及該醫院105 年9 月7 日雙院歷字第1050007129號函所述：「黃君依病情建議休 養2 個月，至於是否需要看護之必要，需視病人本身需求 。」，並參以原告之骨折傷勢係於左腳第四腳趾，原告自 應就其確有專人看護之必要乙節更舉證以實其說，然原告 並未能提出其他事證證明之，是原告請求看護費用，即屬 無據。
（三）交通費1,390元：
原告主張伊於受傷後往返醫院，支付交通費用1,390 元， 業據提出計程車乘車證明影本7 張為證，而該等計程車乘 車證明雖未記載日期，惟原告既確有因傷至醫院就診之事 實，且依其左腳腳趾受有骨折之傷勢，其搭乘計程車往返 醫院，尚屬合理，是原告請求返還醫院就診之交通費1,39 0 元，尚屬有據，應予准許。
（四）工作損失181,680元：
原告主張其為販售自製醃蜆仔於市場販售，每斤以150 元 販售，每月販售1,200 斤（即300 斤×4 週），收入約18 萬元，扣除每月之蜆仔進貨成本（每月：300 斤×50元× 4 週＝60,000元）、醃料成本9,160 元、攤位租金成本20 ,000元，每月淨收入約90,840元，受傷期間無法工作2 個 月，計損失工資收入約181,680 元等語，業據其提出原證 6 之105 年3 、4 月進貨及成本收據等件影本為證，並有 證人乙○○於本院106 年8 月7 日言詞辯論庭時具結證稱 ：「（問：是否認識原告？因何事認識？）我認識他，原 告來跟我批貨，他跟我批貨約有五、六年之久了。」、「 （問：原告多久跟你購買蜆仔一次？每次數量跟單價？） 原告大約五天到壹個星期來一次，一次來跟我買差不多参 佰斤，單價大約每斤五十元，他算是買比較大顆的。生蜆 大約可以存放一兩天。我知道原告跟我購買蜆是來做醃製 ，之後再去市場出售。（問：原證6 之1 單據你開立？） 是的。上面確實是原告跟我購買所開立的單據。」、「（ 問：原告這五年來跟你購買的蜆仔的數量，有無一次不是
300 斤的情形？）有時候有，有時沒有那麼多。下雨天會 買比較少。」、「（問：下雨天來大約購買多少？）下雨 天原告來購買大約100 多至200 斤左右。」，固堪認原告 有以每斤50元之價格每週進貨至少100 斤、至多300 斤蜆 仔之事，惟其醃製蜆仔後之售價為何及其每週實際售出之 醃製蜆仔究係多少，並無法更舉證以實其說，顯見原告每 月之營業收入尚無法一概而論，則其是否每月可得90,840 元之淨收入，即非無疑，是其實際收入既乏所據，自應以 104 年7 月以後之每月基本工資20,008元計算，準此，原 告因本件車禍休養二個月之工作損失應為40,016元（計算 式：20,008元×2 月＝40,016元），逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
（五）原告車禍當日被撞毀之自製醃蜆仔之損失6,056 元： 原告主張其於104年8月6日當日係攜帶三箱共計80斤自製 醃蜆仔至市場販售，因車禍致上開三箱醃蜆仔均遭毀損， 而受有財產上之損害，依其每月1,200 斤醃蜆仔淨利為90 ,840元計算，當日80斤之醃蜆仔淨利為6,056 元（即90,8 40元x 【80/12 00】＝6,056 元），即原告當日被撞毀之 自製醃蜆仔之損失等語，惟依新北市政府警察局板橋分局 交通事故談話紀錄表上之記載，原告於車禍當日係陳稱： 「（問：你車上裝載何物？總重多少？）硯、小推車、雨 傘等約10kg。」，嗣於104 年8 月20日交通事故調查筆錄 又陳稱：「（問：車上裝載何物？總重多少？）蜆約25公 斤，小推車、雨傘等。」，而於本件起訴又主張當日機車 上攜帶有80斤之自製醃蜆仔，足見原告此部分主張之數量 ，尚非可採，況且，本件車禍係發生於下午3 時左右，除 黃昏市場外，傳統市場應已結束營業，則原告當時所載運 者究否為尚未銷售之自製醃蜆仔，抑或銷售剩餘之自製醃 硯仔，亦非無疑，是以原告主張其受有80斤醃蜆仔之淨利 損失6,056 元，要難遽為採認。
（六）車輛受損修理費用：2,500元。
原告主張其所有系爭機車因本件車禍受損，支出修理大燈 罩、面板及手把等零件費用2,500 元等語，業據其提出估 價單及行車執照為證。依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），而系爭 車輛係97年2 出廠，有行車執照影本在卷可稽，至104 年 8 月6 日受損時，已使用7 年5 月又23日，零件已有折舊 ，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭機車耐用年數3 年，每年折舊千分之五三六，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用 為2,500 元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即250 元， 則原告得請求之修車零件費為250 元，逾此部分之請求， 於法無據，不能准許。
（七）非財產上之損害：300,000元。
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院 著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告 之駕車過失行為而受有右手開放性傷口、左第四腳趾閉鎖 性趾骨骨折、肢體多處擦挫傷等傷害，必須休養二個月， 其身體及精神上自受有相當痛苦，而原告為小學畢業，從 事醃蜆仔販售工作，每月收入不固定，名下有房地及汽車 ，被告潘呈劼為未成年人，仍在學，104 年度所得約11萬 元，名下無財產，被告丙○○於加工廠煮飯，104 年無所 得，名下無財產，此有新北市警察局板橋分局交通事故案 卷、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並經兩 造陳明在卷，本院衡酌兩造之身分地位及經濟狀況，以及 被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等情狀，認原 告請求精神慰撫金300,000 元，核屬過高，應減為10,000 元，始為適當。原告逾此部分之請求，不應准許。（八）綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為143,331 元 （計算式：醫藥費用1,675 元＋交通費用1,390 元＋工作 損失40,016元＋機車修理費用250 元＋精神慰撫金100,00 0 元＝143,331 元）。
（九）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查本件原告並未領取強制汽車責任險之理賠，其得請求之 前開損害賠償金額自無扣除必要，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付143,33 1 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月25日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 劉春美