最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1901號
聲 請 人 威京開發投資股份有限公司
代 表 人 阮聖元
訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫法事件，對於中華
民國106年6月8日本院106年度裁字第1146號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，即須具體指明 原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條 第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」，依本院眾多裁判 先例所，乃係指「原裁定所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效之解釋，或與法院尚有效之判例顯 然違反者」等情形。
二、本件聲請人以本院106年度裁字第1146號裁定（下稱原確定 裁定）為再審對象，主張該確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，聲請意 旨略以：
㈠聲請人於原審聲請追加為原告之備位聲明，不僅為確認備位 聲明中「聲請人」與相對人間捐地捐款回饋義務之法律關係 不存在，同時為確認先位聲明以及備位聲明中京都建設開發 股份有限公司（下稱京都公司）與相對人間捐地捐款回饋義 務之法律關係不存在。是故就「確認先位聲明以及備位聲明 中『京都公司』與相對人間捐地捐款回饋義務之法律關係不 存在」部分，與京都公司原提訴訟部分，確為同一訴訟標的 之法律關係，而有追加聲請人為當事人之必要。原確定裁定 未見於此，已容有適用行政訴訟法第111條第3項第1款之顯 然錯誤。
㈡聲請人於原審聲請追加為原告以及追加備位聲明部分，主要 目的既在確認與相對人間捐地捐款回饋義務之法律關係究竟 存在（不存在）於何人（原審參加人？京都公司？或聲請人 ），該等追加基礎事實皆屬同一，攻擊防禦方法可相互為用 ，對相對人行使訴訟上之防禦權並無妨礙，且有助於訴訟之 經濟、防止裁判矛盾、避免重複審理、發現真實及擴大解決
紛爭，依臺北高等行政法院104年度訴字第26號判決意旨， 應屬「行政法院認為適當」而應（因確保當事人之訴訟權而 裁量萎縮至零）准許追加者，原確定裁定未察及此，亦有適 用行政訴訟法第111條第1項之顯然錯誤，應予廢棄等語。三、經查：
㈠有關「訴之追加」基本法理之說明：
⒈按所謂「訴之追加」，在事務本質上就是「新訴之提起」 ，其與一般「起訴」相異之處，僅在於該新訴之受理法院 ，可依起訴主體之選擇，而由曾受理「與該新訴有牽連」 之舊訴訟案件法院擔任，期望藉由同一法院之合併受理， 而一舉解決相牽連之糾爭。各類型之訴訟實證法亦會透過 具體條文明定其追加許可要件，使人民能循法定要件，「 自主性」地將相牽連之案件移由單一法院受理。在此法理 基礎下，有以下四項延伸性之法律觀點必須特別說明。 ⑴首先必須指明，訴訟實證法所明定之「訴訟追加」法制 ，乃賦予人民有請求法院合併審理不同訴訟案件之權利 。但如果人民無此訴訟法上之權利，僅在分案行政作業 前，行政組織意義下之法院得在分案規則容許範圍內， 基於審判行政效率性之考量，通案決定案件是否合併由 單一訴訟法院審理。
⑵再者「訴之追加」既屬「起訴」之下位類型，則「訴之 追加是否合法」之判斷，即可分二個判斷層次，其一為 「起訴是否合法」，必須確認「起訴合法」後，才有在 第二判斷層次上，討論「追加是否合法」之必要。 ⑶又從追加新訴之發動主體言之，亦可再分為以下二種類 型，爰分別說明如下：
①其一為訴之「內部」追加，即由已繫屬訴訟案之原告 ，向受理該舊訴訟案件之法院，提起新訴，要求一併 審理之情形。此等類型之「訴訟追加」，所追加之新 訴內容，亦不外是主體之追加（即追加被告），或客 體之追加（即追加請求法院作成判決之訴訟標的）。 而在此等「內部」追加類型中，作為發起「訴之追加 」行動之主體，要先已具備「訴訟原告」之資格。此 屬典型意義下的訴之追加。
②其二則為訴之「外部」追加，即由已繫屬訴訟案當事 人以外之第三人提出新訴（若由已繫屬訴訟案之被告 提起新訴者，則屬反訴），而請求由已受理特定舊訴 訟案之法院合併審理該新訴。此等類型之訴訟「追加 」，其實已經有些遠離「追加」文字之原始意義，因 為提起新訴者，實非已繫屬舊訴訟之當事人，只是該
起訴者要求由受理舊訴訟之法院一併審理「新訴」而 已。此時如再用「追加」一詞，自然容易造成誤會， 如能使用「新訴對舊訴之合併審理請求」一詞，將更 為妥適。
⑷而延續上述「訴之『內部』追加」與「新訴對舊訴之合 併審理請求」之類型區辨，立即會發現，在各種訴訟實 證法中，對該二類型「訴之追加」許可性要件，亦有不 同之規範安排。事實上各類訴訟中，有關「訴訟追加」 規定內容，常是以「訴之『內部』追加」為規範對象而 為對應之規範設計。至於「新訴對舊訴之合併審理請求 」類型，現行各類之訴訟實證法中幾乎少有規定。例如 行政訴訟法第111條第1項規定，即是針對「訴之『內部 』追加」為規範。
⒉但本案之訴訟追加類型，就聲請人而言，實為「新訴對舊 訴之合併審理請求」。而此等「追加」類型中，有關新訴 訟案與原已繫屬既有訴訟案之關連性結構，大體上可分以 下四種模式。
⑴其一為「新訴訟案以原已繫屬既有訴訟案之兩造當事人 為共同被告」，此等模式為民事訴訟法所許可，即民事 訴訟法第54條所定之「主參加訴訟」，該條文規定「就 他人間之訴訟，有下列二種情形之一者，得於第一審或 第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向 本訴訟繫屬之法院起訴」。但行政訴訟法中則沒有類似 「許可新訴由受理舊訴法院合併審理」之規定（行政訴 訟法第42條第1項之獨立參加訴訟，因訴訟標的同一， 故不屬於此等模式）。
①對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。 ②主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。 ⑵其二為「新訴訟案與原已繫屬既有訴訟案之原因事實有 關連性，因此第三人視其原因事實關連性之不同，或以 原已繫屬既有訴訟案之原告，或以原已繫屬既有訴訟案 之被告，為其新訟之被告」，此等模式在行政訴訟法中 ，並無賦予提起新訴者「向受理舊訴法院請求合併審理 」之請求權（行政訴訟法第111條第3項規定參照）。只 是受理訴訟法院可以從行政管理之角度，將之合併審理 。提起新訴之主體則無「請求受理舊訴訟案之法院，合 併審理新訟」之訴訟程序權存在。
⑶其三則為「新訴訟案之訴訟標的為『原已繫屬既有訴訟 案兩造當事人間之權利義務關係』，但起訴之對象卻是 『既有訴訟案兩造當事人』中之一方當事人為被告（藉
以與上述民事訴訟法第54條所定之『主參加訴訟』予以 區別）」。例如「以自己名義行使他人權利」之「行使 代位權訴訟」，或者是「第三人A就出賣人B與買受人C 間正涉訟之買賣案件，以該買賣法律關係不存在為由， 單獨以C為被告，提起「確認法律關係不存在之訴」。 又此類訴訟之新訴有一重大規範特徵，即對起訴之原告 而言，因其以「他人法律關係」為「訴訟標的」，故其 起訴合法要件中，必然內含「實施該訴訟所需具備」之 「訴訟權能」要件。例如上述所舉案例類型之「代位權 存在」或者「確認訴訟之確認利益」。而該「訴訟權能 」實屬廣義「訴訟標的」之一部。在此法律觀點下，該 新訴與原已繫屬既有訴訟案，其訴訟標的顯非「同一」 ，更不存在後述「訴訟標的必須合一確定」之觀念。 ⑷第四種類型則比較特殊，乃是在「已繫屬特定訴訟案之 訴訟標的（訴訟客體），基於該訴訟標的在實體法上所 對應之權利屬性，有共同行使或共同承當之規範特徵， 而在權利有無之判斷上，需『合一確定』」之「給定」 條件下，基於「法院判斷必須合一確定」之規範需求， 故許可「原不具備該特定訴訟案件原告身分、但為該案 件訴訟標的之共同權利人或共同義務人」者，在「訴訟 同一性不改變」之情況，仍得新加入該訴訟擔當原告角 色」，甚至在其不願意加入訴訟擔任原告角色時，仍然 強迫其加入該已繫屬之訴訟中（民事訴訟法第56條之1 及行政訴訟法第41條等規定參照）。若有此等情形者， 基於「訴訟標的同一，且需合一確定」之規範需求，上 述「新訴對舊訴之合併審理請求」，在民事訴訟法及行 政訴訟法中，均由實證法明文許可。
㈡本件原確定裁定之法律見解，正是建立在前開法律觀點基礎 下其判斷結論符合前開「新訴對舊訴之合併審理請求」法理 ，實屬無疑，爰說明如下：
⒈按原確定裁定認為：
⑴京都公司原本之備位聲明，係為確認「京都公司」與相 對人間捐地捐款回饋義務之法律關係不存在，抗告人（ 即聲請人，下同）追加其為原告之備位聲明，則為確認 「抗告人」與相對人間捐地捐款回饋義務之法律關係不 存在，二者顯屬不同之訴訟標的法律關係，祇不過合併 簡化為1項聲明而已。
⑵針對上開2項不同之訴訟標的法律關係，在法律上並無 法院必須對抗告人與京都公司為一致判決之情形，故無 行政訴訟法第111條第3項第1款規定之適用。
⒉事實上由於抗告人與京都公司分屬不同之權利主體，卻對 相同之相對人請求確認法律關係不存在，由於「法律關係 」本質上是兩兩相對，主體不同，其訴訟標的即不同，因 此抗告人在原審法院新訴之提起，其與京都公司起訴而繫 屬之案件間之關連性，應屬前述三、㈠、⒉、⑵之模式， 現行行政訴訟法並沒有賦予此等新訴模式之起訴主體，請 求與舊訴訟案合併審理之訴訟程序權（行政訴訟法第111 條第3項各款規定參照）。
㈢至於再審聲請意旨所稱下述訴之聲明內容，與京都公司對相 對人相同內容之「確認」請求，表面看來，其訴訟標的「似 乎」同一，但「本質上」卻全然不同。簡言之，抗告人所提 新訴，其與已繫屬舊訴訟案之關連性結構，實屬前述三、㈠ 、⒉、⑶之模式，而非前述三、㈠、⒉、⑷所述「合一確定 」之模式，因為原因事實有所之不同，京都公司與抗告人提 起之訴訟權能（確認利益）各有不同來源。則依前所述，二 者本非屬同一訴訟標的，亦無「合一確定」可言。仍然沒有 行政訴訟法第111條第3項第1款規定之適用。 ⒈對相對人之先位聲明部分，即「確認原審參加人劉欽仁與 相對人間捐地捐款回饋義務之法律關係存在」。 ⒉對相對人之備位聲明部分，即「確認京都公司與相對人間 捐地捐款回饋義務之法律關係存在」。
㈣是以本件原確定裁定，並沒有再審聲請意旨所指「適用法規 顯然不合法律規定」之「適用法規顯有錯誤」再審事由存在 ，聲請人前開再審聲請顯無再審理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 林 樹 埔
法官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 書記官 陳 建 邦
, 台灣公司情報網