權利侵害
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1898號
TPAA,106,裁,1898,20171012,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1898號
聲 請 人　蘇建益
上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司鼓山分公司間權利
侵害事件，對於中華民國106年6月30日本院106年度裁字第1404
號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「聲請行政 再審補正狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應 視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於 確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第 1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具 體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正 。
二、緣本件聲請人因權利侵害事件向高雄高等行政法院（下稱原 審法院）提起行政訴訟，因起訴狀未記載「被告及其代表人 」、「起訴聲明」、「起訴事實」等起訴必要程式，經原審 法院以民國105年2月16日105年度訴字第49號裁定限期7日內 補正，聲請人具狀為補正，狀載「相對人代表人──張明道 台灣銀行鼓山分行」，仍未載「起訴聲明」，並稱張明道等 人背信、侵占，而經原審法院於105年3月21日以同字號裁定 移送臺灣高雄地方法院管轄。聲請人不服，提起抗告，經本 院105年度裁字第943號裁定廢棄該裁定，發回原審法院。原 審法院於105年10月12日準備程序行使闡明權，確認被告為 臺灣銀行股份有限公司鼓山分公司，惟聲請人堅以張明道為 代表人而不願補正合法之代表人（相對人代表人於101年1月 16日變更為洪登貴，於105年7月15日變更為邱南雄），原審 法院以其起訴必要程式尚有不備，以105年度訴更一字第15 號裁定（下稱原審裁定）駁回。聲請人又逕列「何彥輝」為 相對人，對原審裁定提起抗告，經本院106年度裁字第52號 裁定（下稱前確定裁定）以：聲請人以何人為被告，相對應 之起訴聲明及事實，經原審法院盡闡明之能事，仍無從確認 而無從審理，起訴程式不備，應依行政訴訟法第107條第1項



第10款裁定駁回，原審裁定援引同法條項第4款為駁回聲請 人原審起訴之事由雖有未洽，惟結論並無不合，而予駁回。 聲請人不服，對前確定裁定聲請再審，經本院106年度裁字 第1404號裁定（下稱原確定裁定）將再審之聲請及追加之訴 均駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意 旨略以：本案有合法證明依據之資料佐證，卻得不到法官之 公正審理，將其置之不理。依法提抗告、不信任案。司法事 務官何彥輝違法勾結各銀行，非法執行、胡作非為、目無法 紀且侵占房產至今，依法請求撤案等語。觀諸聲請意旨，無 非係重述其對於房屋受民事強制執行不服之理由，而對於原 確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再 審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理 由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　10　　月　　12　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　林　樹　埔
法官　林　文　舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒