房屋稅
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1862號
TPAA,106,裁,1862,20171012,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1862號
上 訴 人　京華城股份有限公司
代　表　人　陳玉坤
訴訟代理人　陳勇成　律師
被 上訴 人　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國106年7月27日臺
北高等行政法院106年度訴字第288號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人所有臺北市○○區○○路0段000號1樓至6樓、7 樓至11樓、12樓、地下1樓至地下4樓等房屋（下稱系爭房屋 ），經被上訴人所屬松山分處核定民國105年房屋稅計新臺 幣47,078,926元。上訴人不服，申請復查及訴願均遭駁回後 ，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院 106年度訴字第288號判決(下稱原判決)以：被上訴人核算系 爭房屋之房屋現值時，除依使用執照所載之資料及臺北市35 層以下房屋構造標準單價表計算外，因系爭房屋係八德路4 段之門牌，乃依臺北市稅捐稽徵處房屋街路等級調整率作業 要點第9點及臺北市房屋街路等級調整率評定表說明四、說 明八等規定，核定系爭房屋1樓街路等級調整率按八德路4段 之路段率180%，2樓以上及地下層共有部分再減3級即150%，



停車場部分之路段率按100%計算，應屬有據；而主建物有兩 種以上不同用途，地下層空置部分，依臺北市房屋稅徵收自 治條例第4條第3項規定按非住家非營業用稅率2%課徵；其餘 依房屋實際使用情形分別按營業用稅率3%，及非住家非營業 用稅率2%課徵，亦無違誤為由，駁回其在原審之訴。上訴人 仍不服，提起本件上訴，主張：上訴人系爭房屋1.地下室4 層（即B3）部分空間係利用原有空間作為機器房、電信房使 用；2.地下室3層（即B2）及4層（B3）部分空間作為不收取 費用供不特定公眾使用之汽機車停放區。上述地下室第3、4 層之空間皆符合財政部66年2月26日台財稅第31250號函釋所 列免徵房屋稅之條件，被上訴人以一般營業稅率對上訴人課 徵房屋稅，顯有不當。上訴人於原審即執此主張應予免徵房 屋稅，然原判決就被上訴人對於前開應免徵房屋稅之地下3 、4層部分空間何以未予免徵房屋稅竟漏未審酌，逕認上訴 人主張為無理由而駁回上訴人之訴，顯有判決不備理由之違 法。又財政部88年8月10日台財稅第000000000號函釋明白揭 示稅捐稽徵機關在核課房屋稅時，實際使用情形之考量應重 於程序上之瑕疵，房屋實際非供營業使用者，即應依非營業 用稅率課徵，與該房屋使用執照所載用途為何無關。前開函 釋亦符合行政程序法第9條之精神，乃於程序瑕疵外，強調 稅捐機關對當事人有利之情形應加重注意，原判決忽略事實 逕採信被上訴人說詞而以上訴人有程序瑕疵為由，即拒絕當 事人之所有復查解釋，即有判決違背法令之情事等語。雖以 原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　10　　月　　12　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　江　幸　垠
法官　沈　應　南
法官　蘇　嫊　娟
法官　鄭　忠　仁





以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷