最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1855號
上 訴 人 洪國鐙
訴訟代理人 李學鏞 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國106年7月27
日臺北高等行政法院106年度訴字第485號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人為坐落桃園市○○區○○○段0000○0○號土地（ 下稱系爭土地）所有權人，於民國105年12月5日向被上訴人 申請擬將系爭土地由原編定「特定農業區農牧用地」變更編 定為「特定農業區甲種建築用地」，經被上訴人審認系爭土 地與非都市土地使用管制規則第35條之1第1項各款得申請變 更編定為甲種建築用地之要件不符，乃以105年12月13日府 地用字第1050302998號函（下稱原處分）否准所請。上訴人 不服，提起訴願經決定駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱 原審)提起行政訴訟，經該院106年度訴字第485號判決(下稱 原判決)略以：系爭土地因農地重劃，分割自同段1230地號 ，面積1,093平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類 別為農牧用地，其東側毗鄰同地段1229-4地號土地，雖為鄉 村區水利用地；惟西側1229-1地號土地，為特定農業區水利
用地，其南北兩側毗鄰之1230、1233地號土地則為特定農業 區農牧用地等情，為兩造所不爭執，是系爭土地如單獨觀察 ，雖毗鄰鄉村區之土地（東側），且西側有農業區水利用地 ，惟其南北兩側均為農牧用地，故其外圍並未為道路、水溝 或各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計 畫住宅區、商業區、工業區等「隔絕」之情形；又如認系爭 土地須與周圍相關土地即同地段1230、1233地號土地整體加 以認定，而上訴人對於前開3筆土地合併計算之面積為0.305 4公頃，亦不爭執，則其整體面積已逾非都市土地使用管制 規則第35條之1第1項第1款、第2款、第5款規定之面積限制 即0.12公頃，並不符非都市土地使用管制規則第35條之1第1 項第1款之規定；另系爭土地東側毗鄰同地段1229-4地號土 地（鄉村區水利用地）、南側為1227地號土地（鄉村區交通 用地）、西側為1229-1地號（特定農業區水利用地），北側 1224-2地號土地（特定農業區交通用地），是其僅有東側及 南側鄰鄉村區土地，不符非都市土地使用管制規則第35條之 1第1項第3款須以「凹入鄉村區之土地」為要件；至於1210- 36地號土地，並未緊鄰本件整體認定之系爭土地，其中尚隔 有1224-2、1224-3地號土地，自難作為據以判斷之周圍相關 土地，核非屬非都市土地使用管制規則第35條之1第1項第3 款之情形，而上訴人主張內政部94年9月12日內授中辦地字 第0940726072號函（下稱內政部94年9月12日函釋）及103年 7月1日內授中辦地字第1036034285號函，就非都市土地使用 管制規則第35條之1執行疑義之會商結論中，關於說明二、 (一)2.非都市土地使用管制規則第35條之1第1項第3款所稱 凹入鄉村區之土地，應以三面連接鄉村區，且整筆土地均在 凹入之範圍內為原則之解釋，已逾越母法之範圍，而增加原 規範所無之限制一節，查非都市土地使用管制規則第35條之 1第1項第2款及第3款均係就凹入鄉村區之土地為規範，同條 項第2款已明文規定凹入鄉村區之土地，須三面連接鄉村區 ，是對於同條項第3款凹入鄉村區之土地，自應為相同之解 釋，而該2款規定之差異，僅在於第2款設有較小面積之限制 （0.12公頃）；第3款規定面積限制雖較放寬（0.5公頃）， 惟要求土地外圍須有隔絕情形，故內政部94年9月12日函釋 就凹入鄉村區之土地，應以三面連接鄉村區之解釋，尚無上 訴人所稱逾越母法而屬違法之情形為由，駁回其在原審之訴 。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：系爭土地面積0.10 93公頃，原編定為農牧用地；因坐落非都市土地鄉村區邊緣 ，畸零不整且未遭禁限建，亦未經認定為隔離必要之土地， 如與相鄰土地整體加以觀察，應已符合非都市土地使用管制
規則第35條之1第1項第1款、第3款規定之要件。原判決並未 就內政部94年9月12日函釋是否符合區域計畫法之立法目的 ，為適當之法律見解；亦未就該函釋有無逾越或抵觸非都市 土地使用管制規則深入考量，而有判決違背法令之情，應予 廢棄等語。核其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上 訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 書記官 蘇 婉 婷