請求損害賠償
最高法院(民事),台抗字,106年度,813號
TPSV,106,台抗,813,20171027

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第813號
再 抗告 人　鴻固營造股份有限公司
　　　　　　　　　　
法定代理人　陳 世 昌
再 抗告 人　杜 明 福
共　　　同
訴訟代理人　林 樹 旺律師
　　　　　　莊 志 成律師
再 抗告 人　第一商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　
法定代理人　蔡 慶 年
上　一　人
訴訟代理人　洪 堯 欽律師
　　　　　　陳 俊 斌律師
再 抗告 人　徐 超 材
　　　　　　謝吳雪蕙
　　　　　　徐 茂 雄
　　　　　　林 鴻 明
　　　　　　林 鴻 道
　　　　　　李 慧 芬
　　　　　　李 德 隆
　　　　　　李 德 裕
　　　　　　李 周 緞
　　　　　　陳 增 祥
　　　　　　謝 進 旺
　　　　　　謝 村 田
　　　　　　謝 金 朝
　　　　　　宏國建設股份有限公司
兼 上一 人
法定代理人　林謝罕見
上列再抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間請求損害賠償
事件，對於中華民國105年12月22日臺灣高等法院裁定（105年度
抗字第1904號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於再抗告人部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定。本件再抗告人鴻固營造股份有限公司、杜明福提起再抗告，提出非基於其個人



關係之抗辯有理由，其效力應及於同造之徐超材、謝吳雪蕙、徐茂雄、林謝罕見、林鴻明、林鴻道、李慧芬、李德隆、李德裕、李周緞（上4人為李政常之繼承人)、陳增祥、謝進旺、謝村田、謝金朝、宏國建設股份有限公司，爰併列為再抗告人，合先敘明。
次查相對人以其受讓臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103 年度重訴字第1303號裁定附表除編號011、012、024、095、124、128、129、136、137、160以外156 名「原權利人」（下稱原權利人），就民國88年9 月21日凌晨發生之地震，導致門牌號碼臺北市○○路0段000號「東星大樓」（下稱系爭建物）倒塌事件，依民法第28條、第184條、第185條、第188條第1項、第191 條、公司法第23條第2項、消費者保護法第7條第3項、建築法第26條第2項規定對再抗告人之債權，乃基於同一訴訟標的向臺北地院請求再抗告人損害賠償。臺北地院以原權利人前以同一訴訟標的對再抗告人為請求，已經同院89年度重訴字第2111號判決（下稱另案）確定而有既判力，該確定判決對於訴訟繫屬後方繼受訴訟標的之相對人亦有效力，乃以相對人重行起訴為由，以裁定駁回相對人此部分之訴。相對人對之不服，提起抗告，原法院以：既判力之客觀範圍，以訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者為限，且法律關係之一部為判決之訴訟標的者，其判決之既判力僅及於該法律關係之一部，而不及於其他部分。查另案判決認定：「附表一…列有應予扣除金額之原告，係前依國家賠償法第2條第2項規定訴請臺北市政府工務局負損害賠償責任，…嗣上開原告於臺灣高等法院95年度重上國更㈠字第8 號案件審理期間撤回起訴，並與工務局就其等因系爭建物倒塌所生損害達成和解…分別簽訂和解書等情…依雙方和解書第1 條記載：『甲方（即工務局）同意給付乙方（即部分原告）損失補償慰問金新臺幣＿＿＿元整。乙方於補償金額範圍內，即於訂立本契約同時讓與對於東星大樓之起造人、承造人、監造人與其他第三人（包括但不限於參與結構設計之相關應負責人員）及第一銀行之損害賠償請求權（前開金額範圍外之損害賠償請求權則不在讓與之列）。』依此觀之，上開和解既非訴訟上和解，工務局顯係基於就債之履行有利害關係第三人之地位，依和解書所載金額代位清償，並受讓上開原告對被告於清償範圍內之損害賠償請求債權，是上開原告就工務局代位清償範圍內之損害賠償請求債權，已因清償而消滅，自應予扣除。」等語，足見另案判決僅就「原權利人」「自己」對於再抗告人已無損害賠償請求權為判決，並未就相對人受讓「原權利人」之損害賠償請求權有無理由為判決，難認相對人提起之本件訴訟業經另案終局判決，為另案判決既判力效力所及等詞，因而將臺北地院裁定廢棄。




查另案判決之原告起訴請求再抗告人等損害賠償，依該判決事實及理由欄肆、六㈡、㈢、㈣、七記載，僅謝吳雪蕙（謝隆盛之繼承人）、鴻固公司、徐茂雄應負侵權行為損害賠償責任，其餘再抗告人難認有過失，因而判決：謝吳雪蕙、徐茂雄、鴻固公司（下稱鴻固公司等三人）應連帶給付該判決附表（下稱另案判決附表）一之原告及「應給付總額」欄所示金額，駁回該判決之原告其餘之訴。是另案判決既僅判命鴻固公司等三人對該判決之附表一「應給付總額」欄之原告負損害賠償責任，而不及於其他再抗告人，就其他再抗告人部分，何能謂未為有無理由之判決。原裁定逕認另案就再抗告人全體於相對人受讓「原權利人」之損害賠償請求權，均未為有無理由之判決云云，自滋疑義。又相對人受讓原權利人之債權，是否均於另案判決附表一扣除已與相對人和解之金額，因卷附另案判決無附表一可供比對，此與再抗告人是否受另案判決既判力拘束所關頗切，應由原法院調查釐清。再抗告論旨，指摘原裁定關其部分不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日