最高法院民事裁定 106年度台抗字第1177號
抗 告 人 郭珮淇
上列抗告人因與相對人麗晶生化科技有限公司間請求確認僱傭關
係存在事件，聲請再審，對於中華民國106年4月28日臺灣高等法
院臺中分院裁定（106年度勞再抗字第1號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件抗告人與相對人間請求確認僱傭關係存在事件，關於訴訟標的價額部分，抗告人不服原法院105年度勞抗字第3號裁定（下稱第3 號裁定）駁回之裁定，提起再抗告，經原法院以其再抗告為不合法，以裁定駁回之，抗告人對該駁回再抗告之裁定不服，再經本院以106年度台抗字第276號裁定駁回確定。本件抗告人對於第3 號裁定聲請再審，原法院以：抗告人未於訴狀表明再審理由及合於法定再審事由之具體情事，其聲請再審，難認合法等詞，因以裁定駁回抗告人再審之聲請，依上說明，經核洵無違誤。抗告意旨，未表明其對原法院駁回其再審聲請之裁定有何不服之理由，難認其抗告有理由，自應駁回。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網