最高法院民事裁定 106年度台抗字第1167號
再 抗告人 瑞興工業股份有限公司
法定代理人 陳麗杏
訴訟代理人 李岳洋律師
上列再抗告人因與相對人瑞旗生物科技股份有限公司間債務人異
議之訴事件，對於中華民國106 年2 月24日臺灣高等法院裁定（
106年度抗字第183號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按強制執行法第14條第3 項規定依同條第1 、2 項規定提起異議之訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。異議之原因事實，係指債權人請求權消滅，妨礙或不成立等之原因事實，例如清償、抵銷、免除、撤銷權行使、緩期清償、權利濫用等。所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實，如未一併主張，不得再提起異議之訴，因此債務人異議之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可能期待提出之特別情事外，債務人不得以其他之異議原因事實，提起債務人異議之訴。本件再抗告人主張：兩造於民國103年6月18日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定伊以每月租金新臺幣（下同）150萬元向相對人租賃機器設備，該租約並經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)所屬民間公證人林智育公證 (103年度士院民公智字第00000000000號，下稱系爭公證書)。嗣相對人持該公證書及系爭租約為執行名義 (下稱系爭執行名義），聲請對伊強制執行，命伊給付租金2,700萬元及違約金405萬元，共計3,105 萬元 (下稱系爭執行債權），經臺灣桃園地方法院 (下稱桃園地院）以104年度司執字第18618號強制執行事件 (下稱系爭執行事件）受理。惟伊對相對人有借款債權共計9,464萬2,117元（詳如原裁定附表所示，下稱系爭借款債權），經以系爭借款債權與相對人之系爭執行債權互為抵銷後，系爭執行債權已全部歸於消滅，況系爭執行名義約定之違約金顯然過高，亦有酌減之必要等情，依強制執行法第14條第2 項規定，提起債務人異議之訴（案列桃園地院105年度重訴字第284號，下稱本件異議之訴），求為相對人不得憑系爭執行名義對伊為強制執行之判決，經桃園地院以105 年度重訴字第284號裁定 (下稱第284號裁定）駁回後，提起抗告。原法院以：再抗告人就系爭執行事件，曾對相對人提起債務人異
議之訴，經桃園地院104年度訴字第597號、臺灣高等法院104 年度上字第1308號判決，及最高法院105年度台上字第1084 號裁定，為再抗告人敗訴之裁判確定 (下稱前案）。而前案事實審言詞辯論終結日為105年3月1 日，再抗告人自承系爭借款債權清償期為104年9月14日，並備具抵銷之適狀，雖其以本件異議之訴起訴狀繕本送達 (105年7月7日)向相對人為抵銷之意思表示，惟其得主張抵銷之原因事實係發生在前案言詞辯論終結日前。另所主張請求酌減系爭執行名義約定之違約金，該異議原因事實亦非前案事實審言詞辯論終結後發生，再抗告人未於前案訴訟一併主張，於前案訴訟確定後，始提起本件異議之訴，違反強制執行法第14條第3項規定，有民事訴訟法第249條第1項第6款所定情形，且無法補正，應以裁定駁回之，第284 號裁定駁回其訴，並無不合等詞，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 鄭 純 惠
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
, 台灣公司情報網