最高法院民事裁定 106年度台抗字第1118號
再 抗告 人 謝 ○ ○
謝甲○○
共 同
訴訟代理人 焦 文 城律師
上列再抗告人因與相對人羅○○間請求確認親子關係存在等事件
，對於中華民國106年8月24 日臺灣高等法院高雄分院裁定（106
年度家抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。因財產權而起訴，向第二審法院上訴，依同法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5 ，此觀諸民事訴訟法第77條之16第1 項規定自明。復按對於某人遺產請求確認繼承權是否存在之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額。本件再抗告人對於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）就相對人訴請確認繼承權存在訴訟，關於核定訴訟標的價額部分之裁定不服，提起抗告，原法院以：相對人主張其對被繼承人謝榮財有繼承權存在，謝榮財之遺產共計新臺幣（下同）662 萬3,092 元，繼承人僅有相對人1 人。高雄少家法院就該部分訴訟，核定再抗告人上訴所得之利益即訴訟標的價額為662 萬3,092 元，並無不合等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。依首揭說明，核無違誤。再抗告論旨，謂相對人係以繼承權為訴訟標的，其訴訟標的價額無法核定，應依民事訴訟法第77條之12核定訴訟標的價額，原法院適用同法第77條之13及第77條之16第1 項，核定本件上訴利益之價額，適用法規顯有違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 張 競 文
法官 高 金 枝
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日