最高法院民事裁定 106年度台上字第2585號
上 訴 人 黃良鎮
黃良喜
黃瑞蓮
黃明秀
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
上 訴 人 黃明湧
黃月春
共 同
訴訟代理人 張世炎律師
被 上訴 人 邱顯卿
邱浩雲
黃坤和
黃坤壽
黃文媛
黃健財
黃淑雅
黃坤一
共 同
訴訟代理人 邱秀珠律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年3月14日
臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第316號），提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第 3項規定，以命令自民國91年 2月8日起，增至150萬元。又請求確認耕地租賃關係不存在之租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第 1項規定，固免收裁判費，惟得否上訴第三審，仍應受上開民事訴訟法第466條第1項規定之限制。本件被上訴人請求確認⑴兩造間就坐落桃園市○○區○○段 000地號土地之54號租約耕地租賃關係不存在；⑵確認被上訴人黃坤一與上訴人間就坐落桃園市○○區○○段00000地號土地全部、同段578、584地號土地應有部分各 1/16之54號租約耕地租賃關係不存在，係因租賃權涉訟，依民事訴訟費用法第77條之 9規定計算其訴訟標的之價額。而耕地三七五
減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年，其訴訟標的之價額自應以 6年之租金總額為準。系爭54號租約耕地租金係以每年2期，第1期按稻穀1476台斤、第2期按稻穀985台斤，合計2461台斤計算（見調處卷第51頁、第一審卷第62頁），6年之租金總額為稻穀1萬4766台斤即8859.6公斤。本件於102年12月25日桃園縣政府移送第一審法院時，依行政院農業委員會公告102年第2期公糧稻穀收購價格，每公斤為26元計算，其 6年租金總額共計23萬0350元（元以下四捨五入）。上訴人因上訴所得受之利益，既不逾150萬元，依上說明，其上訴自非合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 梁 玉 芬
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日