最高法院民事判決 106年度台上字第1729號
上 訴 人 馮 高 為
訴訟代理人 陳柏舟律師
被 上訴 人 姜林金枝
鍾 秀 桃（陳仁堂之承受訴訟人）
陳 瑞 坤（陳仁堂之承受訴訟人）
陳 金 玲（陳仁堂之承受訴訟人）
陳 金 鳳（陳仁堂之承受訴訟人）
李 碧 媛
共 同
訴訟代理人 張敏雄律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，上訴人對於中
華民國106年1月25日臺灣高等法院第二審判決（103 年度上字第
977號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段0○段○000地號國有土地（下稱第387 地號土地）上，門牌號碼台北市○○區○○○路00巷00號、49號、55之8 號如原判決附圖（下稱附圖）一編號A、B、F 所示房屋，係上訴人之被繼承人馮起山起造，未辦理保存登記。馮起山於民國53年10月18日將47號房屋售予訴外人林李腰，被上訴人姜林金枝於77年4月11 日向林李腰之繼承人林明朗購入取得事實上處分權。馮起山於53年10月31日將49號房屋售予訴外人黃永麟，已故陳仁堂於74年11月20日向黃永麟購得，並出資將原磚造平房改建為鋼筋水泥造二層樓房，陳仁堂於103 年6月25 日死亡，由被上訴人鍾秀桃、陳瑞坤、陳金玲、陳金鳳（下稱鍾秀桃等4人）繼承取得事實上處分權。馮起山於54年10月8日將55之8號房屋售予訴外人周儀向，被上訴人李碧媛於96年4月25日向周儀向購買取得事實上處分權，上訴人於99年6 月間強行僱工裝修55之8號房屋並遷入居住。系爭房屋與馮起山所有第457建號房屋（下稱457 建號房屋），並非同一建物，上訴人對系爭房屋自無所有權等情，先位聲明求為：確認姜林金枝就47號房屋之事實上處分權存在；陳仁堂就49號房屋之事實上處分權存在；李碧媛就55之8號房屋之事實上處分權存在，命上訴人自55之8號房屋遷出，將該房屋騰空遷讓返還予李碧媛。備位聲明求為：確認上訴人對47號房屋之所有權不存在；確認上訴人對49號房屋之所有權不存在；確認上訴人對55之8 號房屋之所有權不存在，命上訴人自55之8 號房屋遷出，將房屋騰空遷讓返還予李碧媛之判
決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：457建號房屋係於52年4月25日辦理保存登記，原門牌號碼為台北市○○○路00巷00弄00號，所有權人為伊父馮起山，馮起山死亡後由伊與其他繼承人共同繼承，伊現有應有部分 2分之1。457建號房屋興建後，馮起山將之分隔為包括系爭房屋在內之17戶不同門牌號碼房屋，該457建號房屋並未滅失。縱49 號、55之8號房屋曾加蓋或增建，仍屬457建號房屋之一部分，伊對之有所有權。又已登記之不動產物權並無事實上處分權之適用，姜林金枝、陳仁堂、李碧媛縱自前手受讓系爭房屋，然既未經登記，自不生不動產物權變動之效力等語，資為抗辯。原審維持第一審就上開部分所為姜林金枝、陳仁堂、李碧媛先位之訴勝訴之判決，駁回上訴人其餘上訴，係以：被上訴人主張47號、49號、55之8 號房屋原為馮起山起造，未辦理保存登記，輾轉由姜林金枝、陳仁堂、李碧媛依序買受等情，業據提出不動產買賣契約、杜賣證書等件為證。47、49、55之8號房屋，於67年2月25日整編前，門牌號碼為同路22巷66弄34、32之1、30之7號，其房屋稅籍均係馮起山所有整編前原台北市○○○路00巷00弄00號房屋（下稱原28號房屋）於54年至55年間所分隔成之17戶中之1戶，原28 號房屋稅籍原登記為馮起山、張秀琴、姚秀和共有，嗣以轉讓為由辦理稅籍變更登記，可見馮起山所有原28號房屋，經分割為17戶房屋，由馮起山輾轉出售予他人，姜林金枝、陳仁堂、李碧媛依序買受47號、49號、55之8 號房屋，取得事實上處分權。次查457建號房屋係於51年2月25日申請辦理保存登記，於52年4月25日完成登記，登記原因為新建，原因發生日期為50年7月1日，面積為地面層151坪9合7勺9才（5公畝2公厘41）即502.41平方公尺，門牌號碼台北市松山區○○○路00巷00弄00 號，為本國式木磚造平房，所有權人為馮起山；嗣於52年9月17 日以增建為原因申請辦理變更登記面積為180坪8合4勺3才（5公畝97 公厘82），即597.82平方公尺。原28號房屋之稅籍，原登記之門牌號碼固同為台北市松山區○○○路00巷00弄00號，建築構造式樣亦為磚造本國式木磚樑柱，惟其登記面積為258.81坪合約855.5741平方公尺，兩者並非相同，原28號房屋又未登記坐落基地為何，已難認兩者為同一之建物。又457建號房屋於52 年間登記坐落之基地為台北市○○區○○○段000000000000000 地號（下稱重測前911之82地號、911之110 地號）土地，重測後地號分別為第387地號及第389地號。雖訴外人顏紀雄於84年10月11日以第389 地號土地所有權人之身分代位馮起山申請辦理基地地號變更登記，將457建號房屋登記之坐落基地變更為第387地號土地，惟此基地地號變更既非馮起山自行或委任辦理，仍應依該房屋新建及增建時所登記之基地認定為坐落之土地。457 建號房屋坐落基
地應為67年重測前第911之110地號土地（面積331 平方公尺，67年重測，與第911之283地號土地，併入重測前第911之109地號土地，合併後編定為第387地號土地，面積826平方公尺）及58年間分割後第911之82地號（面積294平方公尺，67年重測改編為第389地號）土地、第911之282地號（面積192平方公尺，67年重測改編為第388地號）、911之283地號土地，並不包括重測前第911之109地號土地。系爭房屋全部坐落於第387地號即重測前第911之109地號土地，自非457建號房屋之一部。457建號房屋坐落之實際位置為何，因查無登記時所附測量成果圖，而難以確認。依上訴人提出之航照圖等件，參以上訴人所述457 建號房屋位置，可見早在39年間第388、389地號土地上即有房屋存在，之後陸續興建，67年間第388、389地號土地上有一棟建物，第387 地號土地上則有3棟建物，此與原28號房屋之稅籍資料記載至104年6 月止經歷年數為70年之情形，亦為合致。50年至52 年新建、增建之457建號房屋坐落位置大部分位於第388、389地號土地，小部分位在第387地號即重測前911之283地號土地及第911之110 地號土地，其右側以倒T字巷道區隔之3棟房屋，為自30年代即已存在並陸續增建、分隔之原28號房屋。系爭房屋應屬上訴人提出之建物圖中所載位於第387地號土地上3棟房屋即原28號房屋之一部分，而非大部分位在第389、388地號土地上之457 建號房屋之一部分，難認原28號房屋即為457 建號房屋。系爭房屋係自未辦理保存登記之原28號房屋分隔而成之房屋，輾轉由姜林金枝、陳仁堂、李碧媛買受，依序取得對47、49、55之8 號房屋之事實上處分權，渠等請求確認對各該房屋之事實上處分權存在，核屬有據。李碧媛另主張上訴人於99年6月間自行僱工裝修55之8號房屋，並遷入居住，為上訴人所自認，上訴人就55之8 號房屋既已無管理、占有、使用及處分之權能，其未經李碧媛同意而占有55之8 號房屋，復未能證明有何占有使用之正當權源，李碧媛依民法第184條第1項前段規定請求上訴人自55之8 號房屋遷出，並騰空返還，亦屬有據。故姜林金枝、陳仁堂及李碧媛先位之訴請求確認渠等依序對47、49、55之8 號房屋之事實上處分權存在，李碧媛請求上訴人自55之8 號房屋遷出並騰空返還，均有理由，應予准許。渠等先位之訴既有理由，備位之訴即無庸審究等詞，為其判斷之基礎。
查原審先謂早在39年間第388、389地號土地上即有房屋存在，陸續興建結果，67年間於第388、389地號土地上有一棟建物，第387地號土地上則有3棟建物；繼謂50年及52年新建、增建之457 建號房屋大部分坐落第388、389地號土地，小部分坐落第387 地號土地，其右側以倒T字巷道區隔之3棟房屋，乃自30年代即已存在並陸續增建、分隔之原28號房屋之一部，坐落第387 地號土地上
，先後論述不一，已有判決理由矛盾之違法。次按民法第759 條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。457建號房屋係已登記之建物，其登記之坐落基地為第387地號土地，上訴人於96年5月24日辦畢繼承登記，102年間其應有部分為2分之1，未為滅失登記，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見第一審卷第2宗第111頁）。自應認457 建號房屋仍存在，上訴人為其合法共有人。是原審既認被上訴人買受之系爭房屋為原28號房屋之一部，坐落第387 地號土地上，則上訴人於事實審抗辯：457建號房屋即28號房屋，早已存在，於50年及52 年間始辦理登記，嗣陸續增建，分割為17戶，系爭房屋為17戶中之一部分，被上訴人既未辦畢所有權移轉登記，自無從取得所有權或事實上處分權等語（見原審卷第三宗第167 頁以下），是否不足採取，即不無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以上開理由為上訴人敗訴之判決，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 黃 國 忠
法官 鄭 純 惠
法官 林 金 吾
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日