最高法院刑事判決 106年度台非字第194號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 藍富山
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國10
6 年2 月17日第一審確定協商判決（106 年度審易字第180 號，
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第24349 號）
，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條定有明文。而累犯為法律上加重事由之一，故被告犯罪是否為累犯，法院應依職權調查，如未調查，遽予判決，即屬當然違背法令。查本件被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以98年度易字第3185號判決應執行有期徒刑3 年確定；又因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以98年度交訴字第27號判決處有期徒刑7 月，臺灣高等法院以98年度交上訴字第160 號判決駁回上訴確定；再因竊盜案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第2395號判決判處有期徒刑10月確定，嗣上開案件，經臺灣高等法院以101 年度聲字第2537號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於（民國）105 年9 月25日執行完畢，有被告刑案資料查註前案紀錄表附卷足憑。被告於前述案件執行完畢後5 年內之105 年10月18日，再犯本件加重竊盜案件，係屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重本刑至二分之一，原判決不察，未依累犯論處，而判處被告最低法定本刑有期徒刑6 月，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不適用法則之違法。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。本院按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441 條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關、或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於
被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。又所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441 條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起非常上訴，如予提起，本院自可不予准許。本件依非常上訴意旨所指，被告藍富山縱合於累犯要件，原判決未論以累犯雖有違誤，但尚非不利於被告，且該違誤情形，法律已有明確規定，實務上並無爭議，自無再行闡釋之必要，於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀上難認有給予非常上訴救濟之必要性，依上述說明，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第446 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 陳 宏 卿
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日