最高法院刑事裁定 106年度台抗字第823號
抗 告 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 王玉升
李昌諭
上列抗告人因被告等貪污等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
106年9月14日准予具保停止羈押之裁定（106年度上重訴字第17
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：被告王玉升、李昌諭二人因犯貪污等 罪，業經第一審分別判處有期徒刑13年、12年6 月重刑，諭 知沒收之金額亦分別高達新臺幣（下同）1,695萬元及2,345 萬元，渠2 人復否認犯罪，衡情自有逃亡之可能；又被告2 人供詞與同案被告蔡宏昇及證人蔡茂宜等所供，均有矛盾， 依被告2 人簡訊對話之內容，亦有相互勾串之虞。原審於民 國106年6月21日，仍以羈押原因存在，及有羈押之必要為由 ，而裁定接押，經過2 個月後，卻認無羈押之必要，准予各 具保證金100 萬元，而停止羈押，且僅限制其住居及出境、 出海，並未命於特定時間至轄區派出所報到，以防止逃亡， 均有未洽云云。
二、惟查：
被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨 時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110第1項定有 明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之 一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院具有裁量之權。 是該管法院本於卷證審酌結果，如認為被告無繼續羈押之必 要者，乃准予具保停止羈押，即無不當。至於被告有無被判 重刑，尚非法律上應予繼續執行羈押之原因。
本件被告2 人雖經第一審於106 年5月4日，依貪污治罪條例 之違背職務收受賄賂罪，各判處有期徒刑13年、12年6 月， 惟經上訴原審後，原審以被告2 人有固定的家庭、住居所， 且被告王玉升為退休公務員，領有退休俸，依2 人之犯罪情 狀及法院審理現狀，如提出相當擔保金額，應足以擔保日後 審判之進行及將來刑罰之執行，因認已無羈押之必要，並審 酌渠2 人之身份、地位、經濟能力、犯罪之惡性等，裁定其 等各提出 100萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及 限制住居於其戶籍地址。
經核原裁定此項具保之金額，以及限制住居、出境、出海等 停止羈押之條件，就保全將來審判進行或判決確定之執行，
尚屬相當，於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原審羈押 裁定究有何違法或不當之情形，徒就原審法院職權裁量之事 項，任意加以指摘，揆之上開說明，應認其抗告為無理由， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日