最高法院刑事裁定 106年度台抗字第780號
抗 告 人 黃淑如
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106年7月31日駁回聲請再審裁定（106年度聲再字第60號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。二、本件抗告人黃淑如對原審法院105年度上訴字第87號確定判 決（抗告人對該判決提起上訴後，經本院106度台上字第178 號判決，從程序上駁回上訴確定，下稱前案，該原審確定判 決下稱原判決），聲請再審。其聲請意旨略如原裁定理由一 所載。
三、原裁定以告訴人柳志勳雖曾提出民國102年3月12日之聲明書 ，然如何參諸告訴人於前案證稱:未同意或授權抗告人承買 系爭保險等語，上開聲明書自不足為抗告人有利之證據。而 抗告人亦未曾提出要保書以實其說，所述是否屬實，尚須進 行調查，核與發見確實新證據之即有未合。另告訴人之 102 年3月15 日簡訊內容不明確，與告訴人聲請書之真實性及系 爭保險單是否親自簽名無關，顯不足以動搖原判決關於此部 分事實之認定。再原判決亦敘明，經勾稽證人丁泰翔於前案 偵訊中之證述，應認告訴人並未同意投保之事；亦不得以告 訴人簽署契約內容變更申請書之事，認得以補正保單非告訴 人親簽之事。況未承保簽收單影本，業據原判決審酌，抗告 人所提證據，仍不具新規性要件等情。已記明憑以判斷之理 由，因認抗告人聲請再審為無理由，予以駁回，經核於法並 無不合。
四、抗告意旨略稱:(一) 告訴人之102 年3月12日聲明書所稱之2 份要保書，究指原判決附表(下稱附表)編號1 之前，或同附 表編號2、3之要保書，原裁定未予釐清，即認應屬後者，自 有違誤。告訴人確有填具附表編號1之前之2份要保書，嗣才 授權抗告人代簽附表1、2、3之要保書。(二) 中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）之「契約內容變更申請書」 既據告訴人簽署，即可補正其未在要保書上簽署之瑕疵。(
三)102 年1月3日上、下午確與告訴人通話確認投保之事， 有該日下午1時許劃撥存款之郵政劃撥儲金存款收據2紙可證 ，原裁定誤認係102年1月2日晚上確認要保書，自有違誤， 可為新證據。(四)原裁定所載均非事實，且誤解真相云云。五、原裁定已以告訴人於前案偵訊、第一審及原審審理中均堅指 未曾同意或授權抗告人承買系爭保險之情事，其證述如何應 屬真實可採，至其另立之撤回告訴狀及聲明書內容，則不足 為抗告人有利之認定，業經原判決論述綦詳，而捨棄不採。 再抗告人提出之102年1月3日下午1時許劃撥存款之郵政劃撥 儲金存款收據2 紙暨上開通聯紀錄，如何均與抗告人於偵訊 中自承：係於102年1月2 日晚上與告訴人電話確認之情事， 顯有未合，且該通聯紀錄，並無通話內容，無法推論係有關 本件保險之事，而郵政劃撥儲金存款收據，僅能證明抗告人 繳交系爭保險之保險金，尚難認定告訴人有授權簽投保事實 ，亦已載明憑以判斷之理由。另抗告人既確未獲得告訴人之 同意或授權，自難以告訴人簽署契約內容變更申請書，而得 以認定本件保單自始即有告訴人同意授權之事實，亦經原裁 定說明綦詳。原裁定因認抗告人聲請再審為無理由，予以駁 回，並無抗告意旨所指之違誤。抗告人猶以主觀上自認符合 前揭再審要件之證據，就原裁定已為論駁之事項，徒憑己意 ，再事爭辯，或以與再審要件無關之事項等情，提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日