最高法院刑事判決 106年度台上字第3316號
上 訴 人 翁浚維
邱義華
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國106年7月25日第二審判決（106年度上訴字第880號，起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度少連偵字第59號、104
年度偵字第4501號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴第三審理由不相適合部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人乙○○、甲○○違反毒品危 害防制條例各犯行均明確，因而維持第一審所為論處乙○○ 犯如原判決附表（下稱附表）一編號3、5販賣第三級毒品共 2罪刑及甲○○犯如附表二共同販賣第三級毒品共2罪刑之判 決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結 果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。又接續犯乃指行為人之數行為，於同 一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一 行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係 逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法 評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其 行為之次數，一罪一罰。本件依原判決事實之認定及其理由 之說明，係以上訴人等前揭各該犯行，犯意各別，行為可分 ，應予分別論罪併合處罰。依原判決所確認之事實，其適用 法律並無不合。上訴人等之上訴意旨均仍爭辯其等所為應依 接續犯論以一罪，而非數罪併罰，執以指摘原判決有不備理 由、適用法則不當等違法情形，自非上訴第三審之適法理由 。上訴俱違背法律上之程式，均應予駁回。
貳、未提出上訴理由部分：
按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決不 服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全 部上訴。查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述 者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上 述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、 第395條後段規定甚明。乙○○關於本件附表一編號1、2 、 4、6至22販賣第三級毒品部分，不服原審判決，於民國 106 年8 月11日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本 院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日