最高法院刑事判決 106年度台上字第3284號
上 訴 人 許峻期
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國106 年6 月21日第二審判決（105 年度原上訴字第14號，起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第6747號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審附表編號⒋關於上訴人許峻期部分之 科刑判決，改判仍論處其犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪刑；並維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴 人犯原判決附表編號⒊所示三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘 其調查證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由。且刑 法第19條第1 項、第2 項所定行為不罰或得減輕其刑者，係 指「（第1 項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」、「（第 2 項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低」之情形。本件上訴人於本案行為時 之精神狀態，原判決依憑上訴人於偵審尚能清楚供述犯案過 程，勾稽經囑託奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院鑑定結 果，上訴人未達輕度智能障礙，且犯案時意識清楚，無精神 病性症狀干擾，係因法律知識不足及相信他人言詞而為錯誤 判斷，推斷犯案時辨識行為違法之能力無顯著減低情形等旨 之鑑定意見（見原審卷第213至221頁），因認不符合刑法第 19條第1項、第2項所定情形，且稽之原審筆錄之記載，上訴 人及其辯護人均同意該項鑑定報告之證據能力，原判決併已 敘明得為證據之理由，與卷附資料委無不合，審判長於審判 期日就鑑定報告復已依法踐行調查證據之程序（同上卷第28 5、463頁），上訴人及其辯護人於辯論終結前，均未主張該 部分尚如何待調查之事項，亦未聲請調閱其他案卷，審判長 於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」均稱「 無」（同上卷各次筆錄、第464頁），顯已賦予渠等人充分 辯駁該項證據證明力之機會，原審本於確信自由判斷其證明
力，予以採信，已記明其理由，無違證據法則，未依前揭規 定減輕或免除其刑，亦無所指理由不備或調查職責未盡之違 法。上訴意旨，並未依卷內資料具體指摘原判決如何違背法 令，徒憑己見，泛謂鑑定報告無證據能力，並對原審採證認 事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件， 應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日