最高法院刑事判決 106年度台上字第3254號
上 訴 人 楊志德
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國105年12月22日第二審判決（105年度原上訴字第69號
；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12626號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人楊志德上訴意旨略稱：本案系爭槍枝確為黃睿先所有 ，我因另案於民國105 年2 月17日入監服刑，我太太孫佩青 於同年3、4月間至監獄與我會面時，確有提及黃睿先承諾願 意支付安家費，要我扛下刑責，我才沒有於一開始將黃睿先 供出乙情，後來因為黃睿先沒有履行諾言，所以我決定將實 情供出，我願意接受測謊，並請求調查孫佩青與我在監所會 面的對話錄音，證明我所言非虛，而此聲請，實非不易調查 。詎原審竟以黃睿先已獲不起訴處分，及系爭槍枝經送鑑定 ，指紋類未採獲有效跡證，DNA 部分亦無檢出足資比對之結 果等情為由，認無再予調查之必要，顯違平等原則，及有調 查未盡之違誤等語。
三、惟查：
所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關 係，在客觀上認有調查的必要性，且有調查的可能性，為認 定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，自毋庸 為無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。 槍砲彈藥刀械管制條第18條第4 項前段雖規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。但自反面言，如犯罪之後，縱於偵查 或審判中有所自白，而實際上犯罪的調、偵人員，並未因而 查獲該等違禁物的來源或去向者，可見其所供來龍去脈，尚 非實情，仍不符合上揭減免其刑的法定要件，無該寬典的適 用。
原判決業於其理由貳－一－㈡內，詳細載敘：上訴人雖供稱 其槍枝來源為黃睿先，請求據此減刑乙節，但依憑卷附臺北 市政府警察局鑑驗書、同警局大同分局函文、刑案現場勘察 報告，及黃睿先的不起訴處分書等證據資料，尚無積極證據 ，足認黃睿先同涉系爭槍枝罪行，因認實際上無因上訴人前 揭供述，而查獲該槍彈的來源或因而防止重大危害治安事件 發生，無從據以減刑等旨。
以上所為的論斷，俱有上揭各訴訟資料在案可稽，自形式上 觀察，亦未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已 臻明確，未為無益之調查，不能指為違法。
上訴意旨置原判決明白的論敘於不顧，猶憑主觀，指摘原審 違法云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認本件上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日