最高法院刑事判決 106年度台上字第3193號
上 訴 人 艾澤昌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國105 年11月30日第二審判決（105 年度上訴字第2613號；
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第23437 、23
504 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上的程式，予以駁回。
二、上訴人艾澤昌上訴意旨略稱：㈠本件相關毒販，要求我吞服 物品時，我曾特意詢問是何物，經獲告知是搖頭丸，我才同 意，豈知竟是海洛因，則依「所犯重於所知，從其所知」原 則，仍應輕判，原審未予明察，已非允洽。㈡我因年事已高 ，又罹患精神疾病，謀生不易，因積欠侯宏岱（按係共同正 犯，已歿，業經原審判決公訴不受理）新臺幣15萬元，侯宏 岱一直催討，我一時糊塗，答應至柬埔寨跑腿拿物回臺抵債 ，才犯下運輸毒品海洛因犯行，深感後悔；其實我只是擔任 最下游的運毒者，並非購毒、運毒計畫的主要策劃人，也將 侯宏岱的行蹤告知警方，始得查獲、逮捕，原審雖予2 次減 刑，卻仍重判有期徒刑13年10月，相較於其他類似案情，顯 然過重等語。
三、惟查：
㈠證據的取捨、證明力的判斷與事實（含如何成立共同正犯） 的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判 斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則， 即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚 明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法 理由。至於所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實 具有重要關係，在客觀上認有調查的必要性，且有調查的可 能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明 確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益的調查，亦無未盡調查 證據職責的違法可言。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
刑法第13條第1 項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意（即直接故意或確定故意）；第 2 項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其 發生並不違背其本意者，以故意論（即間接故意或不確定故 意）。不論行為人就構成犯罪之事實，係「明知」或「預見 」，皆對構成犯罪之事實有主觀上之認識，故客觀上構成犯 罪之事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重 於所知，從其所知」法理之適用，倘與行為人主觀上所認識 者無異，即無由適用。易言之，客觀上構成犯罪之事實與不 確定故意之主觀上「預見」無異時，即不符「所犯重於所知 ，從其所知」之法理，自無適用的餘地。
原判決已說明其認定上訴人與侯宏岱就本件犯行，彼此間如 何互有犯意聯絡及行為分擔，上訴人並無不知是海洛因情事 ，所依憑之證據及理由等情明確（見原判決理由欄貳、叁－ 一），而原判決既認定上訴人主觀上得預見本件吞食入腹（ 丸狀55包）及塞入肛門（柱狀2 包）之物係海洛因（合計驗 餘淨重346.58公克），且縱使因此藏放海洛因，亦不違背其 本意，而本件上訴人確實是身藏攜帶大量海洛因，則客觀上 構成犯罪之事實與上訴人主觀上「預見」無異。原判決未適 用「所犯重於所知，從其所知」法理，而為有利於上訴人之 論斷，於法無違。此部分上訴意旨執此指摘，洵不足取。 ㈡關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原審認第一審量刑時，已審酌上訴人明知海洛因戕害國人身 心健康，造成社會莫大危害、流毒無窮，竟擅自運輸進入臺 灣，漠視毒品氾濫的危害性，敗壞社會治安匪淺，造成國民 財產乃至家庭幸福等諸般法益損害甚深；參諸上訴人患有精 神分裂症，持有中度身心障礙證明，及始終坦承犯行，足認 已有悔意；並兼衡其運輸毒品所得之不法利益、所生危害、 犯罪動機、目的、手段，經濟狀況為勉持，高中畢業之智識 程度等各情，維持第一審在法定刑（運輸第一級毒品罪的法 定本刑係「死刑或無期徒刑」，上訴人經適用毒品危害防制 條例第17條第2 項偵審中自白及刑法第59條情輕法重規定， 兩次遞減其刑）範圍內，擇定宣處有期徒刑13年10月，並未 逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。此部分上訴意旨
就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，並非第三審上訴 之合法理由。
㈢個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法 院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職 權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案的判決結 果，執為原判決有何違背法令的論據。
上訴意旨另執以無拘束力之其他案件之裁判情形，指摘原判 決違法，亦難認係適法之上訴第三審理由。
㈣綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日