最高法院刑事判決 106年度台上字第3182號
上 訴 人 王麗雯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國105年12月8日第二審判決（105年度上訴字第686
號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵緝字第1594
號、105年度偵字第3011號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人王麗雯上訴意旨略稱：
㈠原判決附表編號2、3部分，其並非0000000000號行動電話申 請人，臺灣高雄地方法院104年度訴字第344、455、456、45 9號判決，均認該電話係共同正犯陳文彬（編號1部分未經起 訴；編號2部分由原審另案審理；編號4部分經原審判決確定 ）使用，另案購毒者許恭源、吳德志均證述該電話使用者為 男性，原判決卻認其使用該電話，顯有理由矛盾及調查未盡 之失。
㈡陳文彬於第一審民國105年5月26日審判期日，證述販賣予盧 冠憲、張智全之第一級毒品海洛因係其所有，放在身上，再 指示共同正犯陳煙良（原判決附表編號1、3部分由原審另案 審理）交付毒品，上訴人不會賣毒品等語。原判決認盧冠憲 向上訴人購買海洛因理由顯有矛盾，復未說明陳文彬此部分 有利上訴人之證言不足採之理由，亦有理由不備之違法。 ㈢盧冠憲於原審105 年11月17日，證述0000000000號行動電話 係陳文彬使用，原判決附表編號1至3之交易，毒品均係向陳 文彬購買，若係上訴人接聽，係請上訴人轉告陳文彬，此部 分證言與陳文彬之證述相符，原判決未予採用，理由顯有矛 盾。
㈣原判決附表編號4 部分，證人張智全於第一審證述係向陳文 彬購買，不確定上訴人是否為交付毒品之女子。況毒品既以 衛生紙包裝，其未與陳文彬、張智全交談，如何能推論其知 悉交付海洛因？原判決之認定，顯有理由矛盾之違法。況主 嫌陳文彬僅判處有期徒刑7年10月，卻重判其有期徒刑15年6
月，有違罪刑相當原則。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人共同販賣第一級毒品4 罪 各罪刑（均處有期徒刑）暨沒收等之判決，駁回其在第二審 之上訴。已詳敘述認定犯罪事實、所憑之證據及其認定之理 由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；盧 冠憲、張智全之證詞，何者可採，何者不足採；監聽譯文可 為陳文彬、盧冠憲、陳煙良、張智全不利於上訴人證詞之佐 證；原判決附表編號1 部分，盧冠憲向陳文彬購買海洛因， 上訴人與盧冠憲通話後，即轉告陳文彬，由陳文彬指示陳煙 良交付海洛因；原判決附表編號2、3部分，盧冠憲撥打0000 000000號行動電話，通話對象係上訴人；上訴人知悉雙方通 話暗語之意思，非僅屬聯絡者，甚至為主導買賣之人；編號 4部分，上訴人係交付海洛因，並向張智全收取對價之人； 上訴人知悉交付之物為海洛因；均已依卷內資料予以指駁及 說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查 ：
㈠上訴意旨㈠所示他案判決，與本件係不同事實，自不得據為 指摘原判決採證認事有何違法之依據。
㈡原判決已綜合上開證據，認定上訴人有共同販賣海洛因之犯 行，所為判斷，並無違背經驗法則，縱未逐一說明上訴意旨 爭執陳文彬、盧冠憲所證有利上訴人之證言，不足採之理由 ，惟亦不影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理 由。
㈢原判決就其附表編號4 部分，已敘明陳文彬係適用毒品危害 防制條例第17條第2 項減輕其刑、復依刑法第59條遞減其刑 ，至上訴人僅適用刑法第59條之規定酌減其刑（見原判決第 14、15頁）。而販賣第一級毒品之最低度刑為無期徒刑，依 上開說明計算得量處之最低刑度，陳文彬為有期徒刑7年6月 ，上訴人為有期徒刑15年。是原判決量處陳文彬有期徒刑 7 年10月，量處上訴人有期徒刑15年6 月，即無違罪刑相當原 則。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事暨量刑之職權行使，及其他不影響判 決結果之事項，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 李 英 勇
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日