最高法院刑事判決 106年度台上字第3025號
上 訴 人 何茂田
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國105 年11月30日第二審判決（105 年度上訴字第824 號，起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第20312 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人 何茂田有原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而 撤銷第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以犯行使偽造私文 書罪刑（處有期徒刑2 月）及沒收宣告。
二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人確信只要在授權承諾書增訂連 ○榮、許○邦應循合法途徑辦理陳情等旨，何銀水即會與何 明華持相同態度而同意授權，何○寬、何○達也不會表示反 對；上訴人本諸何家對外事務一向由上訴人全權處理之舊例 ，自信有權在授權承諾書上簽署何○寬、何○達之姓名、印 文，並無偽造文書之主觀犯意。原判決就此有利上訴人之事 證不予採信，並未說明理由，有理由不備之違法。㈡上訴人 辯稱何銀水確有同意，否則不會參加土地（即坐落高雄市○ ○區○○段○000 ○000 號，下稱系爭土地）免被徵收之回 饋計畫等語，係指授權承諾書簽訂之後，何銀水在一年內有 同意授權之意思，並非欲反推何銀水原即有同意之事實，原 判決誤解其意，且未依聲請傳喚何銀水到庭，究明是否授權 承諾書加載免責條款後，其即不再反對，有應調查之證據未 調查之違法。㈢授權承諾書已載明申請費用由連○榮自負， 原判決認何○寬、何○達須承擔授權承諾書義務之危險，顯 然無據。又連○榮、許○邦未於受託後6 個月內完成受託任 務，授權承諾書因此失其效力，本不得向委託人請求報酬， 亦無託售系爭土地之權利，自無損害可言，上訴人不應成立 偽造文書罪。㈣連○榮未依約於6 個月內完成土地免被徵收 事宜，本不得請求報酬，亦無權出售系爭土地，此與授權承 諾書是否偽造並無因果關係，上訴人既無賠償義務，自無須
與連○榮和解，原審以此作為撤銷第一審緩刑宣告之裁量依 據，難謂於法無違云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又刑法處罰 偽造文書罪之主旨，係在保護文書之實質的真正，雖尚以足 生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足 ，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價 值為限。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料， 敘明認定上訴人有事實欄所載行使偽造私文書犯行之得心證 理由。對於上訴人否認犯罪辯稱何銀水已同意授權，伊並無 盜用印文及共有人並無受損害各云云，亦逐一論斷說明不足 採之理由。另敘明：上訴人未得何○寬、何○達或彼二人之 父何銀水同意，偽造何○寬、何○達名義之授權承諾書，並 提出予許○邦、連○榮而行使，供其等作為系爭土地陳情免 被徵收及日後託售之用，已使許○邦、連○榮誤信上訴人已 獲得系爭土地全體共有人同意，而開始陳情及接洽系爭土地 出售等相關作為，實已損害許○邦、連○榮之利益，日後更 導致連○榮無從履踐系爭土地託售事宜，並致何○寬、何宗 達有承擔授權承諾書上所載之相關義務之危險。經核原判決 之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯 罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用 法則或適用法則不當之違誤。上訴意旨仍執其個人主觀意見 ，就原判決已明白論斷之事項，再為事實之爭執，自非適法 之第三審上訴理由。
㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。原判決已說明依憑證人何銀水於偵訊 時之證詞、何明華於偵訊及第一審之證詞，足證何銀水並無 同意授權，而上訴人於偵訊時亦自承：何銀水沒有授權同意 伊代簽授權承諾書，伊也沒有向何銀水確認何明華表示大家 已經同意乙事等語，甚而於第一審審理時亦為相同之供述， 因認上訴人未經何銀水同意，偽造何○寬、何○達之授權承 諾書犯行，事證已臻明確，並說明此與何銀水事後是否因高 雄市政府要求而參與「回饋計畫與配置方案」乙事無關，因
而未傳訊何銀水、何忠信再為無益之調查，不能謂有應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨任意指摘原 判決有調查證據職責未盡之違法，核非上訴第三審之合法理 由。
㈢宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1 項所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量的事項，倘未濫用權限或明顯失當 ，當事人不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指為違背法令 。原判決已說明上訴人不宜宣告緩刑之理由，並認第一審緩 刑之宣告不當（見原判決第9 、10頁）。係屬原審職權之適 法行使，尚無不合。上訴意旨指摘原判決撤銷第一審緩刑宣 告違法云云，並非適法之第三審上訴理由。
㈣其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力、緩刑宣告等職權行使，徒以自己 之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件 。
四、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 楊 智 勝
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日