最高法院刑事判決 106年度台上字第3012號
上 訴 人 盧彥亘（原名盧舒琦）
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國105年12月1日第二審判決（105 年度上訴字第1441號，起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第1886號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人盧彥亘（原名盧舒琦）上訴意旨略稱： ㈠原判決事實認定：上訴人在系爭本票上書寫「盧舒琦」與「 顏振明」姓名，以及將本票交給許珺崴之時間，同為民國10 2年8月15日。但依原判決所引許珺崴之證言以觀，本票上「 顏振明」書寫之時間，顯在「盧舒琦」記載之後，可見原判 決上開認定，顯有矛盾。
㈡另案原審104 年度上訴字第1709號偽造文書案件，認定許珺 崴所招集之互助會，上訴人或顏振明並非會員，而許珺崴係 冒用上訴人母親呂淑禎之名義為會員，此情苟若無訛，縱要 提供本票供作擔保，亦應找呂淑禎，才符合事理。從而，上 訴人合理懷疑許珺崴，竟然模仿上訴人之簽名而偽造系爭本 票。
㈢顏振明於警詢時，自稱於103年7月間，即知悉被偽簽姓名在 系爭本票上等語，衡諸其竟遲至104 年10月10日，始對上訴 人提出告訴，可見動機令人質疑！上訴人於第一審亦明白指 出：上訴人於偵查庭、既當庭書寫顏振明之字跡，卻與系爭 本票上之顏振明字跡，從外觀即可辨識，並不相同，足見顏 振明提控上訴人犯罪，絕非實情，實際上，上訴人與許珺崴 之間，於102年1月即有金錢往來，應許珺崴之要求，曾簽發 數張本票給她，系爭本票，即係上訴人簽完後，旋由許珺崴 拿走。而許珺崴於警詢時所言，與其於另案指控上訴人偽造 文書案件，所為陳述，亦不相符，足見其證詞可信性，大有 疑義。公訴人單憑顏振明與許珺崴不實之陳述，以及法務部 調查局鑑定結果，即認上訴人涉嫌重罪，上訴人聲請再為鑑
定，原審卻不准許，實難甘服。
㈣許珺崴自稱上訴人因參加其互助會，才簽發系爭本票，請鈞 院傳訊許珺崴，查明其所指互助會為何？會單何在？並命顏 振明、許珺崴到庭，予以隔離訊問，及採集其二人書寫「顏 振明」之筆跡，函送法務部調查局鑑定。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明。而供述證據雖彼此稍 異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證 據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨， 採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不 可採信。又同法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必 要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者 而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未 盡證據調查職責的違法情形存在。
㈡原判決主要係依憑上訴人坦承於102年8月15日，為供擔保債 務而應許珺崴之要求，簽發系爭本票，除「顏振明」之署名 係其所簽立外，其餘記載均為其所書寫之部分自白；核與證 人即告訴人顏振明、證人許珺崴於警詢、偵查及第一審審理 時之證述，大致相符。
而系爭本票，經檢察官送請法務部調查局鑑定結果，認甲類 筆跡（即本票原本上「顏振明」簽名筆跡）與乙類筆跡【即 第一審法院103 年度司家調字第27號民事聲請事件，其卷內 之上訴人民事起訴狀、101年7月10日借貸契約書原本1 紙（ 背面），其上上訴人書寫之「顏振明」筆跡】之筆劃特徵相 同，並經鑑定人許祥鳳於第一審審理時到庭為詳盡之說明， 堪認系爭本票發票人「顏振明」之簽名筆跡，係上訴人所偽 造。
原判決乃認定上訴人確有如其事實所載之偽造有價證券犯行 ，因而維持第一審論處上訴人犯偽造有價證券罪刑之判決， 駁回其在第二審之上訴。對於上訴人矢口否認此部分犯行， 所為之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁 、說明。
所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽， 乃係綜合各項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察，並 不違背經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。 ㈢原判決事實認定：上訴人於標得許珺崴互助會會款後，因之
前曾積欠許珺崴債務，許珺崴乃要求上訴人簽立本票，並另 尋他人共同簽立，以供擔保，上訴人乃基於偽造有價證券之 犯意，於102年8月15日，在系爭本票上，除簽立自己的署名 「盧舒琦」外，另偽造「顏振明」之署名1 枚，為共同發票 人，交予不知情之許珺崴而行使等情。與理由內引用許珺崴 於偵查及第一審之證言，並說明：許珺崴所稱：上訴人原以 自己名義簽立本票後，因許珺崴要求有人擔保，上訴人即將 該本票取走，之後再將系爭本票交予其時，該本票發票人欄 上始有「顏振明」之簽名乙情，應堪採認等語。原判決就上 訴人偽簽系爭本票之動機及經過，所為敘述，並無矛盾之處 ，所認上訴人偽造系爭本票之日期（102年8月15日），亦與 本票上文義相符；就上訴人在本票上簽署「盧舒琦」及「顏 振明」之姓名，是否同一日所為，原判決理由雖未予細究， 因於判決本旨並無影響，仍不得據為提起第三審上訴之理由 。
㈣原判決已於理由二─㈡─２─⑶及二─㈡─３載述：上訴人 於原審準備程序時，亦供稱：對於顏振明之前之證述沒有意 見，因為本票上「顏振明」的名字，不是他簽的等語；參以 顏振明、許珺崴於第一審作證稱：就系爭本票上「顏振明」 之簽名，並非顏振明所簽，是許珺崴要求上訴人拿回去請顏 振明簽名，上訴人事後再將該本票交給許珺崴等語，上訴人 於當庭，亦表示無意見，係待該2 證人離庭後，才表示對該 2 證人先前於警詢、偵查之證述為爭執之意，則上訴人所為 辯解，實有疑義。另法務部調查局之鑑定人許祥鳳，具有多 年承辦筆跡鑑定豐富之實務經驗，就特徵比對法之原理及何 以認定系爭本票上「顏振明」簽名與上訴人先前書寫「顏振 明」之筆跡，其筆劃特徵相同，亦於第一審審理時為詳盡之 說明，堪認系爭本票發票人上「顏振明」之簽名筆跡，係上 訴人所為等語。
㈤本院為法律審，無須調查事實，上訴人請求傳訊許珺崴及顏 振明，並命其2 人書寫「顏振明」之筆跡，函送鑑定乙節， 本院無從審酌。
其餘上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證認事職權之適法行使， 任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予 以爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日