返還電信欠款
新店簡易庭(民事),店小字,106年度,845號
STEV,106,店小,845,20171019,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第845號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　王子德
訴訟代理人　廖淑琴
　　　　　　華祥任
　　　　　　陳柏翰
被　　　告　連明智
上列當事人間請求返還電信欠款事件，於民國106年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國100年11月8日向訴外人遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號 之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電 信費及提前終止契約之應補償款，共計新臺幣（下同）31,2 61元未清償。嗣遠傳電信於103 年11月28日將上開債權讓與 原告，並以本訴狀繕本送達作為債權讓與之通知之事實，業 據提出行動電話服務申請書、電信費帳單、通信業務服務契 約、債權讓與證明書等為證。而被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認 ，堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告依行動電話 服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假 執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本



庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。