臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第73號
異 議 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列異議人與債務人高敏貴間聲請核發支付命令事件，異議人就
本院於民國106年4月10日所為106年度司促字第4242號裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法（下同）第240條之4第1項至第3項分別定有明文； 又同法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至 第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者 ，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應 僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司 法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處 分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司 法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴 訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年 法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官 於民國106年4月10日以106年度司促字第4242號民事裁定（下 稱系爭裁定）駁回異議人所提出之支付命令聲請，而系爭裁定 於106年4月13日送達異議人，異議人於收受系爭支付命令送達 後10日內之106年4月20日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本 院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促 字第4242號卷《下稱司促卷》第13頁、106年度店事聲字第73 號卷《下稱事聲卷》第3頁），本院司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。異議意旨略以：債務人前向第三人力新國際文化事業股份有限 公司（下稱力新公司）訂購生態系列商品，並採取分期付款方 式繳款，然被告均未依約清償，經異議人向鈞院聲請核發支付 命令。又依據分期付款約定書（系爭契約）第1條約定，於前 開分期付款買賣申請，經異議人審查通過後，力新公司將請求 支付分期價款之權利及依原買賣契約所生之其他一切權利及利 益讓與異議人及其受讓人，不另為書面通知；且上開約定字樣 係以黑色粗體記載，並置於系爭契約簽名欄位上方，而該簽名
欄位亦載明上開約定條款經債務人於合理期間審閱無誤，且充 份了解同意，簽名確認簽章等語，足證本件債權讓與於債務人 簽立系爭契約時，已使其知悉，應已發生債權讓與通知效力。 又債務人於締約時已滿32歲，並已婚，應具有相當智識程度及 社會閱歷，且異議人亦向第三人即債務人配偶林雅茹確認是否 知悉債務人購買前開商品之事，故債務人應可理解上開債權讓 與之事實，故本件債權讓與已合法通知，系爭裁定以前開債權 讓與未經合法通知為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法不 符，爰依法聲明異議等語。
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求， 應釋明之；又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為 真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限 ；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第284條及第513條 第1項前段分別定有明文。次按支付命令係就債權人請求之事 項及所提出之書證為形式上之審查（臺灣高等法院99年度抗字 第987號裁定、臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第83號裁 定意旨參照）。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債 務人，對於債務人不生效力；又非對話而為意思表示者，其意 思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第297條第1項 前段及第95條第1項前段分別定有明文。而所謂達到，係使相 對人居可了解之地位即為已足（最高法院54年台上第952號判 例意旨參照）。
經查，債務人前向力新公司訂購生態系列商品，並採取分期付 款方式繳款，然債務人未依約清償，經異議人向本院聲請核發 支付命令，惟系爭裁定以前開債權讓與未經合法通知為由，駁 回異議人支付命令之聲請等情，業據其提出系爭契約及歷次繳 款明細資料各1份為證（見司促卷第3頁至第4頁），並經本院 職權調閱前開卷宗核閱屬實，此部分堪以信實。又觀諸系爭契 約正面之約定事項第1條約定略以：「於本分期付款買賣之申 請，經異議人審核通過後，特約商即將請求支付分期價款之權 利及依本契約所生之其他一切權利與利益，讓與異議人，同時 授權異議人管理帳務，不另為書面通知；受讓人即異議人對於 系爭契約是否生效保有最終同意權」等語，此有系爭契約1紙 在卷可稽（見司促卷第3頁），可知系爭契約之生效及債權讓 與，均以經異議人審核通過作為條件，而於債務人受通知時該 條件尚未成就，系爭契約是否生效、依該契約所生之其他一切 權利與利益何時能發生移轉效力，自須於條件成就時再為通知 。復參以債務人自始未向異議人給付任一期前開款項乙節，此
為異議人所自陳，並有歷次繳款明細資料1份存卷為憑（見司 促卷第4頁），據此難認債務人業已知悉異議人是否審核通過 一事。又異議人復未能提出其他可即時調查之證據以資釋明， 本院就異議人主張之原因事實為形式上審查，尚難信其主張為 真實，依上開說明，本件聲請不合於民事訴訟法第511條之規 定。
綜上所述，本件支付命令之聲請，異議人未依法釋明請求之原 因，本院司法事務官適用首揭規定，駁回異議人支付命令之聲 請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予 駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網