臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第106號
聲明異議人
即 債權人 許家華
上列聲明異議人與債務人洪寓鍼即喬富小吃店間聲請核發支付命
令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國106年7月24日所為
106年度司促字第10764號駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本件異議人於民國106年6月29日向本院聲請對相對人即債 務人洪寓鍼即喬富小吃店核發支付命令，請求「債務人應給 付債權人新臺幣（下同）3,880 元，及自本件支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之延滯利息。」，經本 院司法事務官於106年7月24日以相對人住居於臺北市士林區 ，非本院轄區，本院無管轄權為由，而以106年度司促字第0 0000號裁定駁回異議人之請求。異議人於106年7月27日收受 上開駁回裁定後，於106 年8月1日具狀聲明異議，本院司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、本件聲明異議意旨略以：相對人於臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓（即商號登記地址）門口張貼公告表示，106年5 月1 日至8日公休，本店於106年5月9日開始營業，餐券可以 正常使用，客人並可延期至106年12月31日止，且同時發表 聲明澄清歇業乙事，足見相對人主觀上有繼續以商號登記地 址經營餐飲，客觀上有持續維持店面經營至少到年底的作為 ，依民事訴訟法第1條、第6條、第510條之規定，可認該商 號登記地址為相對人住所、居所或營業所，故鈞院應有管轄 權，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被告 住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由 其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者， 亦得由其居所地之法院管轄；又對於設有事務所或營業所之 人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所
或營業所所在地之法院管轄；民事訴訟法第510條、第1條第 1項及第6條定有明文。查本件異議人以「洪寓鍼即喬富小吃 店」為相對人聲請核發支付命令，洪寓鍼之戶籍地設在臺北 市士林區，有戶籍謄本在卷可查，其住所所在地在臺北市士 林區，雖非本院轄區，然喬富小吃店之組織類型為獨資，址 設臺北市○○區○○○路○段000號1樓，負責人為洪寓鍼， 有財政部稅務入口網公示資料及經濟部商業登記基本資料查 詢結果附卷可參（見支付命令卷第4、10頁），喬富小吃店 為獨資商號，與其獨資經營者洪寓鍼係屬一體，洪寓鍼既以 臺北市○○區○○○路○段000號1樓登記為該商號之營業處 所，而上開營業處所所在地為本院之轄區，揆諸前揭規定， 本院應有管轄權。本院司法事務官以相對人洪寓鍼住居於臺 北市士林區，非本院轄區，本院無管轄權為由，裁定駁回異 議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定，發回本院司法事務 官另為適當之處分，以符法制。
四、依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 黃聖筑