臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第370號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 蕭文吉
被 告 陳燦坤
蕭錦珠
被告兼上一
人訴訟代理
人 陳泰助
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零六年五月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳燦坤經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告陳泰助前就讀義守大學時，邀同被告蕭錦珠、陳燦坤為 連帶保證人，向原告訂定就學期間借款利息由政府教育主管 機關編列預算負擔，並自學業完成或服完兵役後滿一年之日 起，其借款利息由借款人自行負擔之就學貸款契約。被告於 民國98年1月1日完成學業或服完兵役後，自106年5月1日起 即未依約還款，依契約約定視為債務全部到期，迄今仍積欠 本金新臺幣(下同)109,716元，及利息、違約金未清償。爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求。並聲明：請求 判決如主文第1項所示。
三、被告陳燦坤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯，僅於本院核發106年度司促字第16810號支付命令 後，在法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛 稱兩造間債務尚有糾葛等語。另被告陳泰助、蕭錦珠則以： ，對原告請求給付之金額無意見，惟請求原告准予分期清償 。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借
據、就學貸款放出查詢單等件為證。被告陳燦坤經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩 造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被 告陳燦坤前揭抗辯，洵無可採，而被告陳泰助、蕭錦珠對於 原告主張給付之金額並不爭執，堪認原告主張之上開事實為 真實。
五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明 ，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之 情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高 法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告陳泰助 逾期未依約履行清償責任，系爭借款視為已全部到期，自應 全數清償積欠之本金、利息及違約金，而被告蕭錦珠、陳燦 坤為本件消費借貸契約之連帶保證人，依上開規定及說明， 亦應就如主文第1項所示本金及附表之利息、違約金與被告 陳泰助負連帶清償之責。原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告蕭錦珠、陳燦坤連帶給付如主文第1項之本 金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依消費借貸、及連帶保證之法律關係，請求被告 陳泰助、蕭錦珠、陳燦坤連帶給付原告如主文第1項所示本 金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文。本件原告之請求 為有理由，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第3項 所示。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易 程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網