臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第357號
原 告 許進祥
送達代收人 陳依伶
被 告 蔡建凱
上列當事人間請求請求履行契約事件，經本院於民國106年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零六年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告為擔保其小舅子向原告之借款，遂開立支票交予原告， 詎料，被告之小舅子未依約還款，兩造於民國105年10月26 日在臺灣高雄地方法院岡山簡易庭開庭後經協議，由被告與 原告簽訂調解書(下稱系爭調解書)，約定由被告給付原告新 臺幣(下同)400,000元，詎料，被告未依約定給付款項，爰 依民法第737條和解之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出被告於105年10月 26日書立之調解書為證，而被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自 認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為 真實。
五、按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 分別定有明文。是和解契約合法成立，兩造當事人即均應受 和解契約之拘束，依和解契約內容履行。本件被告開立支票 擔保其小舅子債務，嗣借款人未依約還款，兩造經協商達成 和解，並書立系爭調解書，約定由被告自105年11月15日起
至106年10月15日止，每月還款7,000元；自106年10月15日 起至107年9月15日止，每月還款8,000元；自107年9月15日 起至109年5月15日止，每月還款10,000元，總計還款400,00 0元。然被告迄今均未依約定還款，揆諸前開說明，原告依 和解及系爭調解書契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，洵屬有據，應屬可採。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依系爭調解 書約定被告應自105年11月15日起按月給付還款，則原告請 求自本件起訴狀繕本送達翌日(即106年9月23日)起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。從而，原告依 和解及系爭調解書契約之法律關係，請求被告給付400,000 元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟，係依民事訴訟 法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 任婉筠