臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第470號
原 告 王興志即進興企業社
訴訟代理人 樊紅梅
被 告 簡明學
訴訟代理人 簡佑華
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年9月27日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告持有被告所簽發之銀行支票乙張（票面金額：200,000 元、票據號碼：AA0000000、發票日：民國（下同）106年6 月30日、發票人：簡明學，下稱系爭支票），惟系爭支票經 屆期提示，以存款不足遭退票，經原告多次追討未果，爰依 票據之法律關係，訴請被告給付票款。
二、並聲明：
(一)被告等應給付原告200,000元，並自106年7月1日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯所為之陳述：
(一)原告係因工程取得系爭支票，來源是合理合法，工程還沒有 完成，但系爭支票不是完工款，係應收之工程款票據。(二)兩造間有訂立工程契約書三張（分別為工程合約書及請款單 ），系爭支票與工程完工沒有關聯，且被告沒有跟原告確認 完工時間，骨架已經到現場，但沒有辦法施工。(三)被告是有於106年5月16日打電話給原告，只是不知道被告跟 營造公司之協調過程，被告打電話說要解約，系爭支票之票 款是原告應得的。
(四)根據工程合約是經過兩造協議完成，原告骨架到現場之時， 原告之材料都已經進場，所以被告應該給原告款項，被告沒 有正式解約，就要我退款給被告沒有道理。
(五)被告來原告公司洽談之時，被告已經請其他廠商完工了，且 被告沒有正式解約。原告起訴請求票款，跟工程沒有關係。貳、被告則答辯稱：
一、被告於106年3月1日與訴外人東松建設有限公司簽定彰化市 崙美路（工地）興建一樓車庫及頂樓採光罩工程後，被告再 將一樓車庫及頂樓採光罩工程連同材料及安裝工程，以870, 000元轉發包給原告，雙方並同時定付款方式如下：定金由
被告先支付總工程款百分之30予原告，工程結構架（骨架） 運到工地現場後，被告再支付總工程款百分之40給原告，工 程全部完工後被告再支付總工程款百分之30予原告，惟被告 在將定金百分之30及工程結構架（骨架）運到工地現場之百 分之40，合計百分之70工程款項開立系爭支票給付原告後， 原告就不再依約施工，雖經被告多次催促，原告仍不願依約 施工，被告承前手即訴外人東松建設有限公司所拖及業主催 促下，被告為保自身商譽信用，不得已在取得原告口頭同意 後，將本工程之未完成部分除一部分轉包予其他廠商後，找 不到承包商部分即由被告自行派遣公司員工進行施作。二、因原告之不履行契約，導致被告需另行尋覓其他廠商代工及 支出人力及原物料共計541,707元，被告前依工程合約以給 付百分之70款項於原告，故依合約總價870,000元減去541,7 07元後，為328,293元，此為原告於本件工程之剩餘所得， 然原告已領595,000元，尚應返還被告266,707元。由於原告 並未依約施工及溢領工程款項，被告只得相約原告討論其未 依約施工及溢領工程款項之處理方法，然被告雖多次約原告 相談，但原告總以工作繁忙為由相拒，被告眼見工程票款日 期接近，而原告又無積極解決之誠意，且又不肯出面討論之 情況下，不得已只能以跳票之方式誘其出面討論解決之道。三、對於原告所提之工程合約書及請款單並無意見，但被告是給 原告方便，有打電話請原告來，但原告都沒有來完成工程， 被告是所簽支票之金額己超過應給付之款項；且骨架到現場 ，所完工之費用大約30幾萬，被告已經開給原告50幾萬。四、營造公司向被告催促，被告曾向原告表明若於106年6月15日 未完工，則營造公司將不會給付被告款項，否認原告主張。五、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。參、法院之判斷：
一、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示因存款 不足而遭退票，特依票據法之法律關係，請求被告給付票款 ，業據其提出系爭支票、退票理由單、工程契約書、請款單 等件為證，被告對於系爭支票係其所簽發及工程契約書、請 款單上簽名真正並不爭執，原告此部分之事實，應堪認屬實 ，惟被告以前詞置辯。
二、經查：
(一)按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦
即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或 稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流 通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間 而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（ 參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三 三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一 五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯 之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以 維票據之流通性（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁 判意旨可參）；次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之 權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存 在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗 辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由 票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台 簡上字第17號民事裁判意旨參照）。
(二)本件原告持有被告所簽發之系爭支票上簽名之真正，為被告 所不爭執，基於票據行為無因性之原則，原告毋庸就取得系 爭支票之原因事實負舉證之責，惟被告以自己與前手（即原 告）間所存抗辯之事由對抗原告，則為法之所許，揆諸前揭 實務見解之意旨，應由被告就該抗辯事由由負舉證之責，本 件依原告所提之工合約書及請款單（下稱系爭契約）觀之， 係兩造就彰化市崙美路工地（地址：彰化縣○○鎮○○路0 段000號）所締結之工作物供給契約（亦即由原告包工包料 ），此由工程合約書備註欄下第1點：「本交易依動產交易 法第三章之規定；在貨款未兌償付之前，標的物之所有權仍 本公司（即原告）所有，買受人（即被告）無條件同意，本 公司（即原告）無須經法律程序隨時取回貨品或代物清償。 」甚明。按契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料 之內容及其計償之方式為具體約定，應推定該材料之價額為 報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權 之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單 純承攬契約。次按承攬關係重在勞務之給付及工作之完成， 與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材 料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易 慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備 。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」， 關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人
提供，並非承攬定性之必然要件，且依現今實務及學者多數 見解，工作物供給契約之定性須視當事人意思而定，若重在 工作物財產權之移轉者，則適用買賣契約之規定，若重在工 作之完成者，則適用承攬契約之規定。本件參酌兩造所締結 系爭契約之性質，乃係被告與訴外人東松建設有限公司就彰 化市崙美路工地興建一樓車庫及頂樓採光罩工程，再由被告 轉包予原告，性質應較著重於工作之完成，而應適用承攬契 約之規定，否則若將系爭契約定性為買賣契約者，而被告僅 需將施工所應具備之相關料材送抵債務履行地或原告指定之 送達處所即可完成債之本旨，恐有悖於系爭契約之目的。至 於兩造約定報酬給付方式則見於備註欄下第3點所載：「付 款方式：訂金30%，骨架到現場40%，工程尾款30%（現金價 ）」。
(三)本件被告交付系爭支票予原告乃係交付工程款之一部（即訂 金30%與骨架到現場40%）為兩造所不爭執之事實，至於被告 有無依系爭契約履行完工之義務，依被告所提之錄音光碟片 及轉譯之錄音譯文觀之，被告確實已多次催促原告進場施工 （00:13簡佑華：明天好天氣可以去做嗎？00:15王興志：明 天真的不行，已經休息那麼多天了。00:20簡佑華：那個要 趕快做完；00:22王興志：我知道我知道。）、（00:04簡佑 華：阿寶，那個營造說15號要好，沒好沒辦法領錢，現在看 你那邊明天可以去做？00:17王興志：明天去怎麼樣？00:20 簡佑華：去做阿！00:21王興志：恩。）及被告至原告公司 討論工程時（21:32王興志：我是真的不想要這樣，我弟弟 一去，我兩組人變成一組人，我一個人跑不開阿！我真的跑 不開阿。21:39榮峰鋼構老闆娘:像你，如果今天是你遇到這 樣，你們會比較好嗎，我們做成這樣，錢都拿不到，我兒子 說先給你們，大家這樣做比較好也比較方便，我也跟你們老 闆娘說工作幫我們做完成，你們也說好阿，現在開票了，你 們才這樣，我也說做好再給，先開一點就好，我們這樣做有 比較好做嗎，結果你們給我放鳥。22:28王興志：我們也不 是說要放鳥，我也是說下禮拜再處理。22:32榮峰鋼構老闆 娘：你們已經慢很久了。22:35王興志：你們現在才說不行 。22:38 榮峰鋼構老闆娘：因為你們一延再延，你下禮拜有 確定嗎，你們都這樣延耶等語），且原告於本院106年9月27 日言詞辯論時亦就本件工程還沒有完成之事實自認，此亦有 當日之言詞辯論筆錄附卷可稽，則本件工程未完成係可歸責 於原告之事由，故原告以被告沒有跟原告確認完工之時間， 骨架已經到現場，但沒有辦法施工等語，要無可採。再依前 揭錄音譯文（00:35王興志：喬我也喬不出時間。00:38簡佑
華：不然就是我做阿！00:41王興志：恩。00:41簡佑華：我 們講一講，看多少講一講。00:44王興志：好阿好阿。)，可 知被告於業主（即訴外人東城建設有限公司）限期施工下， 與原告達成由被告自行就未完工部分僱工施作之合意，且被 告亦因此僱工施作所支出之費用，亦有被告所提之請款單據 、作業證明書、人員出勤單、應收帳款明細表等在卷可稽， 既原告已取得本件工程之部分報酬，因其未能如期進場施工 ，而導致被告須自行僱工施作而蒙受支出費用之不利益，本 應予以扣除。再者，依工程合約書備註欄下第1點既已明文 ，在被告貨款未兌償付之前，標的物之所有權仍為原告所有 ，則原告所進場之材料既所有權仍歸其所有，若在其未能依 約履行完工義務，又能執以系爭支票請求被告履行給付票款 ，則原告即獲有雙重利益，而對被告之保障甚嫌不足，實有 悖於事理之平，則被告自得執上開抗辯事由，作為拒絕履行 本件給付票款之責，故認被告所辯，應屬可採。三、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告200, 000元，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網