臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度易字第五一七號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 己○○
被 告 甲○○
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九六三號），本
院判決如左：
主 文
乙○○共同損壞他人之汽車前擋風玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，銼刀、鋤頭柄各壹支均沒收；又傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○、己○○、甲○○共同損壞他人之汽車前擋風玻璃，足以生損害於他人，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，銼刀、鋤頭柄各壹支均沒收。 事 實
一、乙○○、丙○○二人，於民國（下同）八十九年四月十七日晚間，得知其兄之挖 土機損壞於南投縣仁愛鄉霧社地區，乃於同日十九時左右，由乙○○前往南投縣 國姓鄉○○村○○路一一Ｏ之七號范文要住處，借用車牌號碼ＦＴ｜二二八一號 自用小客車後，邀同友人己○○、甲○○共同前往會修，並由乙○○駕駛該車自 南投縣國姓鄉南港村內出發。同日二十時二十分左右，行經南投縣埔里鎮○○○ 路往埔里方向之觀音三號隧道前時，戊○○亦駕駛車牌號碼Ｍ八｜二一三二號自 用小客車（附載丁○○、楊峻欣、吳謝秀妹等人）在同向車道行駛，二車因超車 問題發生不快，進而雙雙停下於該處欲理論。乙○○、丙○○、己○○、甲○○ 四人下車後，即基於毀損之犯意聯絡，分別自車後之行李箱中取出棍棒類之物品 （乙○○手持修車用之銼刀、丙○○手持鋤頭柄、己○○及甲○○則持不詳器物 ），未待戊○○下車，即各自砸擊Ｍ八｜二一三二號自用小客車之前擋風玻璃、 右前座玻璃、引擎蓋等處，致該車之前擋風玻璃破裂，足以生損害於戊○○。乘 坐於自用小客車右前座之丁○○，因車窗玻璃未搖上，且說：「年輕人不要這樣 」等語，乙○○心生不滿，單獨基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○臉部，致丁○ ○受有臉部挫傷（瘀青、腫痛）之傷害。
二、案經戊○○、丁○○訴由南投縣警察局埔里分局報請台灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○就右揭砸車及傷害等犯罪事實，於警訊、檢察官偵查及本院審理 中均坦承不諱，被告丙○○就右揭砸車之犯罪事實，亦於警訊、檢察官偵查及本 院審理中均坦承不諱，而被告己○○、甲○○二人則均矢口否認有前開犯罪事實 ，被告己○○辯稱：其當時並未過去，而在車子裏，之後才下車勸阻，其不知乙 ○○等人下去砸車云云，被告甲○○辯稱：其與己○○均未持物品砸車，其下車 之後玻璃已經被敲破，其乃勸同學乙○○離去云云。然查，被告己○○、甲○○ 二人，確有於右揭時地，與被告乙○○、丙○○同時下車，皆持器物分頭砸車之
事實，業據告訴人戊○○、丁○○於警訊、檢察官偵查及本院審理中分別指訴綦 詳，核與證人楊峻欣於本院審理中證稱：「當時我坐在後座中央，因為超車問題 ，（被告）他們把我們擋住之後，四個人下車從後車廂拿出東西來，是長長鐵棍 類的東西，只打引擎蓋及前半部玻璃，打完（被告）人就走了，我沒有看到丁○ ○被打的情形」等語相符，查被告乙○○、丙○○將告訴人戊○○所駕之車攔下 ，並下車拿取器物砸車，但告訴人戊○○所駕之車僅有前擋風玻璃破碎，且告訴 人均未能明確指認被告砸車所持之器物，足見被告乙○○、丙○○砸車、傷人之 犯罪時間甚為短暫，被告己○○、甲○○如於乙○○、丙○○砸車傷人之際人尚 在車內，則在該短暫之時間內，豈有餘裕趕下車勸阻乙○○、丙○○二人？是彼 等所為並未砸車之辯解，均不足採。此外並有告訴人丁○○在埔里榮民醫院就診 所出具之診斷證明書一紙、照片一張、告訴人戊○○將車送修之速霸陸汽車修配 廠車輛估價單、統一發票各一紙附卷足稽，是被告乙○○基於傷害之犯意，於前 述時地毆傷告訴人丁○○，另與被告丙○○、己○○、甲○○持器物擊壞告訴人 戊○○自用小客車之前擋風玻璃等情，應無疑義。從而，本案事證明確，被告乙 ○○、丙○○、己○○、甲○○之犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告乙○○、丙○○、己○○、甲○○毀損告訴人戊○○所有之自用小客車前 擋風玻璃，所為均係犯刑法第三百五十四條毀損罪。渠等就毀損之犯行部分，相 互間有犯意之聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。另被告乙○○出手毆打告訴人 丁○○成傷，所為係犯刑法二百七十七條第一項之傷害罪。被告乙○○傷害及毀 損犯行，其行為客體不同，行為亦非不可分，是其所犯上開二罪之間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰，公訴人以被告乙○○所為之傷害及毀損犯行，為想 像競合犯，容有誤會。爰審酌被告等因與告訴人戊○○因超車糾紛即生不悅，恃 眾損壞其車，被告乙○○於告訴人丁○○出言緩頰時又出手加以毆打，非僅侵害 告訴人之身體、財產法益，亦足影響社會秩序及安定，所生之危害非輕，而犯後 僅被告乙○○、丙○○坦白承認，被告己○○、甲○○仍極力飾詞否認，顯無悔 意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且各諭知易科罰金之折算標準。至銼 刀、鋤頭柄各一支，均係被告乙○○、丙○○所有而供毀損犯罪所用之物，雖未 扣案，惟並未滅失，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。另被告 己○○、甲○○持以犯罪所用之器物，並未經扣案，且無證據可證明該等器物係 被告或其他共犯所有，為免執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、公訴意旨另以：被告丙○○、己○○、甲○○有與被告乙○○共同傷害告訴人丁 ○○之犯行，而認彼等三人亦涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。 惟按「共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其 行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難 預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論」，最高法院 五十年度台上字第一Ｏ六Ｏ號著有判例，查被告丙○○、己○○、甲○○均堅決 否認有傷害告訴人丁○○之犯行，且告訴人丁○○於警訊、檢察官偵查及本院審 理中，均指述係被告中之一人（即乙○○）出手傷害等語在卷，核與告訴人戊○ ○所述情形相符，再參以被告乙○○係因超車之糾紛而與被告丙○○、己○○、 甲○○萌生毀損之犯意，如渠等犯意之聯絡內容包括傷害，亦理應針對駕駛人即
戊○○加以傷害而非針對乘客丁○○，然本件並無證據顯示告訴人戊○○於被告 等人毀損車輛前擋風玻璃之過程中，其身體遭受任何之攻擊，故被告乙○○另外 傷害告訴人丁○○部分之犯行，顯係出於被告乙○○之獨立犯意，要與被告丙○ ○、己○○、甲○○無關，而毀損犯行並非以傷人為其手段，在無證據顯示被告 丙○○、己○○、甲○○就傷害丁○○之犯行中，與被告乙○○有何傷害之犯意 聯絡存在，即難令彼三人與被告乙○○共負傷害罪責之餘地。故公訴人認被告丙 ○○、己○○、甲○○就傷害犯行部分，與被告乙○○有共同正犯關係，容有誤 會。此外復查無其他積極證據，足資證明被告丙○○、己○○、甲○○有何傷害 之犯行存在，然此與前開毀損犯行論罪科刑部分，公訴人認有想像競合之裁判上 一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第三十八條第一項第二款、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 林 宜 民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。「切勿逕送上級法院」
書記官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄條文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。