臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第275號
原 告 林采潔（原名林秀麗）
訴訟代理人 吳龍建律師
被 告 李清碖
訴訟代理人 李金璋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年10月5 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）5 萬元本息，於 訴狀送達後，變更為請求被告給付1,000 元本息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國106 年2 月3 日，在高雄市○○區○○ 路0 號被告住處前，因停車糾紛與被告發生爭執，被告竟在 上址前之不特定人得以共見共聞之場所，以兩隻手指頭在太 陽穴附近轉動之動作公然侮辱伊，嚴重侵害伊之名譽，致伊 精神飽受痛苦，伊自得依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊非財產上 之損害1,000 元，以資慰藉等情，並聲明：被告應給付原告 1,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊雖有於上開時地與原告發生爭執，然伊並未為 原告指稱以兩隻手指頭在太陽穴附近轉動之動作，是以原告 主張伊以上開動作不法侵害其之名譽權，顯非事實等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告於106 年2 月2 日晚上6 時許，將車停放在高雄 市○○區○○路0 號被告住處前，於翌日（即3 日）上午11 時欲駕車離開時，發現該車後保險桿遭不明人士刮傷，經向 被告請求調閱監視器畫面遭拒，雙方因而互起口角。其後， 原告以被告對其公然侮辱，對原告提出妨害名譽之告訴，經 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後以106 年度偵字第33 86號為不起訴處分確定各事實，為兩造所不爭執，並有錄音 錄影光碟、譯文及上開不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第 10至13、28、29頁），復經本院調閱該刑事偵查卷宗查明屬 實，堪認上開事實為真實。
四、原告另主張被告於前揭時、地對其公然侮辱，造成損害等節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：
㈠被告是否對原告公然侮辱而侵害原告之名譽權？被告是否 應對原告負擔侵權行為損害賠償責任？㈡被告應賠償原告之 金額以若干為適當？茲論述如下：
㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917 號判例可資參照。則侵權行為既以故意或過失不 法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責 任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。
⒉查本件原告主張被告以兩隻手指頭在太陽穴附近轉動動作對 其公然侮辱，侵害其之名譽權，構成侵權行為之事實，雖提 出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第10至13頁），而該譯文 記載：「告訴人（指原告）：你比這樣子（按：中指跟食指 交叉晃動），是說我腦袋秀逗嗎？被告：不是秀逗！是理性 ，是要理性。…告訴人：但是你比我這裡是腦袋裡裝水泥（ 按：指手勢）就不行了。被告：我向你敬禮。」（見本院卷 第12、13頁）固足證明兩造曾為上開言詞，然有關被告動作 之描述係原告所載，並無從依此認定被告確有原告所指「中 指跟食指交叉晃動」之動作，即難依此遽為有利於原告之認 定，且依被告所述「不是秀逗！是理性，是要理性」、「我 向你敬禮」，亦無從直接認定其係針對原告所指上開動作為 回應。又經本院勘驗被告提出之現場錄影光碟，勘驗結果： 「（勘驗被告所提供之錄影光碟）本件兩造在路邊比手畫腳 討論事情，兩造情緒均顯激動，被告配偶李張錦華在光碟時 間11：09：46出現加入討論，11：10：21被告之媳婦方紫馨 加入討論，4 人在路邊比手畫腳討論事情，原告於11：14： 47離開，期間並無見及被告食指及中指交叉比劃太陽穴附近 的手勢。（勘驗地檢署檔名：00000000-000000 之錄影光碟 ）勘驗結果大致如前。該攝影機係照到背後，遭被告配偶及 媳婦擋住，更不清楚，但亦未見及被告食指及中指交叉比劃 太陽穴附近的手勢。」有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第57 頁），上開被告所提供之錄影光碟係自正面拍攝當時情況， 由此可清楚見及兩造爭吵中，被告確無原告所稱以食指及中
指交叉比劃太陽穴附近之手勢，被告雖稱：係因攝影機拍攝 清晰程度未拍到云云，然原告於刑案警詢中陳稱：「該名老 先生他突然舉出右手食指跟中指交叉往太陽穴部位比出輕輕 敲點在太陽穴的旋轉動作約10秒左右。」（見刑案警卷第5 頁）依其所述，被告上開動作持續約10秒鐘，倘被告果有為 該動作，其歷時非短，當無未拍攝到之理。其次，證人李張 錦華、方紫馨於刑案警詢中，亦均證稱被告並無為原告所指 上開動作等語（見刑案警卷第7 、10頁），證人2 人與被告 關係雖屬至親，但渠等證述內容均係親自聞見之事實，復核 與上開勘驗結果一致，自足以採信。此外，另無證據足以證 明被告有於上開時地對原告為上開以兩隻手指頭在太陽穴附 近轉動動作之行為，則原告不能證明被告有為其所指該行為 ，其主張被告以上開動作侵害其名譽權，即無可採，是本件 原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，於法自屬無據。㈡、至於原列「㈡被告應賠償原告之金額以若干為適當？」之爭 點部分，因本院業認定被告所為不構成侵權行為，則該爭點 自無庸再行審究，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 1,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 楊馥華
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元