臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第413號
原 告 劉淑娥
訴訟代理人 陳欣怡律師
被 告 楊鈞婷
訴訟代理人 張永昌律師
謝明佐律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國106 年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，面額合計新臺幣捌拾萬元，於超過新臺幣參拾伍萬貳仟元之本票債權不存在。被告不得執臺灣高雄地方法院一○五年度司票字第三五二九號裁定及臺灣橋頭地方法院一○五年度司票字第五八七四號民事裁定，就超過新臺幣參拾伍萬貳仟元部分對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 本件原告訴之聲明原為：㈠確認被告持有原告簽發如附表所 示之本票3 紙面額合計新臺幣（下同）80萬元，對原告之票 據債權逾30萬0,500 元之部分不存在。㈡被告不得執臺灣高 雄地方法院（下稱高雄地院）105 年度司票字第3529號本票 裁定之執行名義，就逾5 萬5,500 元之部分對原告強制執行 。㈢本院105 年度司執字第70913 號清償債務強制執行事件 ，就被告請求逾5 萬5,500 元之強制執行程序，應予撤銷。 嗣於106 年9 月4 日具狀聲明為：㈠確認被告持有原告簽發 如附表所示之本票3 紙面額合計80萬元，對原告之票據債權 逾35萬2,000 元之部分不存在。㈡被告不得執高雄地院105 年度司票字第3529號及本院105 年度司票字第5874號之本票 裁定之執行名義，就逾35萬2,000 元之部分對原告強制執行 。㈢本院105 年度司執字第70913 號、第132875號及106 年 度司執字第7323號清償債務強制執行事件，就被告請求逾35 萬2,000 元之強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第67-69 頁）。核原告上開請求均係本於兩造間之同一消費借貸關係 及票據關係所衍生，後聲明實係原告本於同一訴訟標的法律 關係所為補充或更正其事實上或法律上之陳述，揆諸上開規 定，並非訴之變更或追加，應予准許。
二、原告主張：原告於民國（下同）104 年7 月間因公司有急迫 資金需求，於同年月30日向被告借款25萬元，經被告預扣利
息2 萬5,000 元，原告僅實領22萬5,000 元借金，並依被告 要求簽發如附表編號1 、2 所示之本票2 紙予原告以供擔保 。嗣原告再次向被告借款15萬元，亦被預扣利息1 萬5,000 元，原告僅實領13萬5,000 元借金，並簽發如附表編號3 所 示之本票予被告。準此兩造間之消費借貸關係，雖係40萬元 ，但原告僅實際借款36萬元，卻簽發之本票金額有80萬元， 實已遠超出原告所借貸之金額。又被告要求原告應按月給付 4 萬元之利息，直至本金40萬元繳清為止，故原告於104 年 10月及11月均有繳付4 萬元，但之後無力償還，嗣於105 年 6 月再次清償1 萬元後就未曾清償，因此，原告陸續共給付 9 萬元予被告。按債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益 ，故應以被告實際所貸予原告之金額36萬元計算，原告先、 後所償還兩次4 萬元共18萬元，以其中7 萬2,000 元為抵充 利息，餘額8,000 元為抵充本金；最後一次給付之1 萬元則 全數抵充利息。是被告積欠之款項經扣抵後，尚餘35萬 2,000 元未清償（計算式：36萬元－8,000 元＝35萬2,000 元）。惟原告卻持如附表所示之本票聲請本票裁定（即高雄 地院105 年度司票字第3529號及本院105 年度司票字第5874 號本票裁定），並據以聲請強制執行原告之財產（即本院 105 年度司執字第70913 號、第132875號及106 年度司執字 第7323號清償債務強制執行事件），爰依民事訴訟法第247 條及強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明如 上述更正後訴之聲明。原告並提出高雄地院105 年度司票字 第3529號裁定、本院105 年度司執字第70913 號執行通知、 （見本院卷第10-13 頁）為證，並請求勘驗兩造間嗣後就系 爭消費借貸關係實借金額及還本、付息等情事之對話錄音檔 資。
三、被告則以：原告就曾向被告借貸之事實既不否認，僅就被告 告是否有依票面金額給付借款乙節有所爭執，然依原告所述 ，顯有以下疑點：㈠原告主張於104 年7 月30日向被告借款 25萬元，何以分別開立104 年7 月30日及31日之本票？實則 ，係原告於104 年7 月30日前向被告表示須週轉現金，兩造 約於104 年7 月30日於原告家中交付現金，並由原告開立如 附表編號1 所示本票以供擔保。然當日原告又向被告表示需 再借款25萬元，因被告身上並無多餘現金，故另期約隔天即 31日再由被告至原告住處交付款項，原告即另再開立如附表 編號2 所示之本票予被告。㈡如被告確實係向原告貸放重利 ，原告又為何於104 年9 月間再次向被告借款？原告乃經營 輪胎行號，可周轉之同業或對象亦多，面對每次借款都需要 開立兩倍金額之本票以供擔保，卻仍三番兩次向被告借款，
實有違一般常情。本件被告借款實為一般民間之正常借貸， 慮及被告所負擔之風險，要求原告每月支付利息1 分，並無 過高情形。因原告總共向被告借款80萬元，每月應支付 8,000 元之利息，然原告借款後均無支付利息，僅於105 年 6 月間曾支付1 萬元後，即無任何利息之支付或還款，故被 告只好聲請本票裁定強制執行原告之財產等語資為抗辯。爰 聲明：原告之訴駁回。被告並提出鳳山三民路郵局歷史交易 清單（見本院卷第43-44 頁），及聲請傳喚證人即被告之女 劉秀金到場作證。
四、經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告係主張兩造 間雖有二次消費借貸關係，形式上貸與原告40萬元，但被告 每次均預扣利息，實際祇交付借金36萬元（計算式：22萬 5,000 元+13 萬5,000 元＝36萬元），卻要求原告須簽發二 信於借金合計共80萬元，如附表所示之本票3 紙（下稱系爭 本票）做為擔保等語。故就被告實際交付之借金，與其所持 有系爭本票票面額之間，其等數額是否一致，原告有所爭議 ，即原告主觀上認系爭本票就超逾實際借金間之差額，其財 產私權在法律上陷於不安、危險，請求藉本判判決予以除去 ，核有提起本件消極確認訴訟之法律上利益，先予敘明。 ㈡茲原告主張其於104 年7 月、9 月間，先後兩次向被告借款 25萬元、15萬元，但被告除預扣利息2 萬5,000 元、1 萬5, 000 元，實際祗交付36萬元外，並約明至上開40萬元借金全 數清償前，須按月付息4 萬元，同時要求原告須簽發借金2 倍即系爭本票以供擔保。原告先後給付被告二次各4 萬元， 因被告預扣利息係巧取利益，故應按實際交付之本金36萬元 計算，即原告二次所各交付之4 萬元，其中3 萬6,000 元係 依約繳納利息，餘4,000 元即應抵充本金；最後一次所給付 之1 萬元則全數繳息。故而，原告實際僅尚欠被告借貸本金 35萬2,000 元等情，惟被告予以否認，並以上揭情詞置辯。 準此，本件兩造之爭點厥在：㈠兩造間系爭之消費借貸關係 實際之借金數額究竟若干？？㈡原告主張被告預扣利息係巧 取利益，故應以實際交付之36萬元借金為計息，及其先後所 清償之9 萬元中，得抵充部分借貸本金8,000 元，是否可採 ？㈢原告請求確認被告所持有之系爭本票，其超逾35萬2,00
0 元數額之本票債權不存在，是否有理由？及㈣原告請求撤 銷本院105 年度司執字第70913 號、第132875號及106 年度 司執字第7323號清償債務強制執行事件就被告請求逾35萬2, 000 元之強制執行程序，是否應予准許？等諸點以為斷。五、本院之判斷及得心證理由：
㈠就兩造間系爭之消費借貸關係實際之借金數額部分： 1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。查被告就其有交付原告借金 80萬元之事實，無非以其女劉秀金名義之鳳山三民路郵局存 簿，於104 年7 月22日至31日期間，有3 筆合計50萬元現金 提款之交易清單明細（見本院卷第43-44 頁），此與原告所 簽發如附表編號1 、2 所示之本票金額合計50萬元相符，佐 為論據，並請求訊問證人即被告之女劉秀金其見聞以待證兩 造間80萬元借金要物交付事實等云。惟查，該劉秀金名義之 鳳山三民路郵局帳戶縱有三筆合計50萬元之提款紀錄，但不 知其金流之實際去向，即不能逕推論是交付原告之借金；何 況，證人劉秀金在庭作證時，初雖附和被告陳詞，證述其名 義之鳳山三民路郵局帳戶確係自己所有、權管，且明言係被 告向其調現轉借給原告云云（見本院卷第82頁、第83頁）， 但經本院當庭詰問該帳戶內其他款項存、提紀錄及現金流向 時（例如：104 年8 月5 日至9 月2 日期間，有4 筆存款共 65萬元），該證人卻支吾其詞，莫明所以，最後則改證述： 該鳳山三民路郵局帳戶係其母親（即被告）在處理，伊並不 清楚詳情等語綦詳（見本院卷第82頁），顯見劉秀金應係被 告之人頭帳戶，其附和被告之證詞即不足採信。從而自無從 依劉秀金之證述或上開郵局帳戶內金錢提領紀錄作為被告確 有交付借金80萬元之證據基礎。
2.次查，被告經本院訊問時，既供述：第一次我借原告25萬元 ，預扣5,000 元的利息，翌日又再拿25萬元借給原告，再預 扣5,000 元的利息，第三次104 年9 月30日原告又向我借30 萬元，我預扣3,000 元之利息，所以我總共借了80萬元給原 告，原告實拿78萬7,000 元。（問：利息如何約定？）月息 1 厘即借25萬元月息2,500 元等云（見本院卷第80頁）。但 被告卻同時又供稱：（原告）104 年8 月有付我一次利息1
萬元，105 年6 月又付一次利息1 萬元云云（見本院卷第81 頁）。則依被告所供，被告借出25萬元已預扣利息5,000 元 ，但借出30萬元反而祗預扣3,000 元；且被告在104 年7 月 既借給原告合計50萬元，依約祗能收取月息5,000 元，但原 告於104 年8 月卻付息1 萬元，可認被告上開所述不符經驗 法則，甚且相互矛盾，應不足採信。
3.抑有進者，依原告所提出之兩造間對話錄音檔資所見，係甲 、乙兩位女子間對話，其內容為：
甲女問：原不是只有欠40萬元，為何變成60萬元？ 乙女答：從12月份就開始沒有繳利息，6 個月了，拿錢後只 繳了2 、3 個月就沒有再繳了。
甲女問：12月到現在沒有繳，這樣就20萬元利息？ 乙女答：1個月4萬元，10萬元1萬元。
甲女問：是不是借40萬元對不對？
乙如答：對。
甲女問：借40萬元，利息就要4 萬？
乙女答：難道她沒有跟妳講？
甲女問：為何40萬變成60萬？
乙女答：不然人家在借，是借假的噢？
以上經本院當庭勘驗屬實製有筆錄在卷足佐（見本院卷第84 頁）。被告既同意將上開錄音檔資作為本件證據資料（見本 院卷第84頁），並自認其中乙女即係被告本人（見本院卷第 85頁），則依勘驗所形成心證，已堪信被告於對話中已自認 實際祗借出40萬元本金，及月息4 萬元（每借10萬元月息1 萬元）之事實，核與原告所述悉相脗合。
綜合以上所述，原告所主張兩造間消費借貸關係祗有2 次， 合計僅止40萬元，已堪信為真正。
㈡關於原告主張被告預扣利息係巧取利益，故應以實際交付之 36萬元借金為計息，及原告經抵充後，兩造間系爭消費借貸 本金餘額剩35萬2,000 元部分：
⒈查原告主張被告於兩次借款時各預扣利息2 萬5,000 元、1 萬5,000 元，實際只交付借貸本金36萬元；又被告要求原告 在全數清償借金之前，須按40萬元本金計算月息1 分即每月 應付息4 萬元等事實，此據被告亦自認有預扣利息之事實（ 見本院卷第80頁）。雖被告辯稱其借出25萬元時只預扣利息 5,000 元，其數額與原告所陳述不符，但佐以被告既供述系 爭借貸利率係按月息1 厘計算（即借出50萬元時月息5,000 元），但被告卻供述收取之月息係1 萬元，可認被告所述前 後矛盾；何況依前開錄音檔資勘驗結果，被告已自認實際收 取月息達4 萬元（見本院卷第84頁），諸此本院斟酌全辯論
意旨堪信原告主張被告預扣利息係巧取利益，實際只交付本 金36萬元之事實，應可認定為真正。
2.按債權人除前條限定之利息外，不得以拆扣或其他方法，巧 取利益，民法第206 條定有明文。故利息先扣之消費借貸， 其據以計算利息之本金，應以實支數為準而非以虛數即約定 之償還額為據，即其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付 借用人之金額為準，最高法院63年度第6 次民庭庭推總會議 決議（三）、最高法院87年度台上字第1682號判決意旨可資 參照。兩造間既約明月息1 分（即換算週年利率120%）為系 爭消費借貸計息基準，此為原告自認在卷，又被告亦不爭執 原告有付息兩次之事實，職故原告所稱先後於104 年9 月、 11月各給付4 萬元事實（見本院卷第79頁）即可作為本件判 決之基礎。則依被告實際交付本金36萬元之比例折算，原告 每給付4 萬元，其中3 萬6,000 元用以給付利息，餘4,000 元即可抵充清償本金。綜上所述，兩造間系爭消費借貸之本 金餘額僅剩35萬2,000 元（計算式：36萬元-4,000元-4,000 元= 35萬2,000 元），當可肯認為真正。 ㈢關於原告請求確認被告持有系爭本票超逾35萬2,000 元之本 票債權不存在，及請求被告不得持系爭本票就超逾35萬2,00 0 元對原告強制執行部分：
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。是依票 據法第13條本文反面解釋，兩造既為系爭本票之直接前後手 關係，原告自得以票據交付時所存在之事由，對被告為原因 關係之抗辯。查本件兩造間系爭消費借貸實際本金為36萬元 ，原告又已清償抵充部分本金8,000 元，俱如前述；而系爭 本票債權又係以兩造間此一消費借貸關係為基礎原因關係， 則系爭本票債權餘額亦僅存在35萬2,000 元。但被告卻持系 爭本票形式上票款總額80萬元對原告聲請強制執行，是故原 告請求確認被告所持有之系爭本票，其超逾35萬2,000 元數 額之本票債權不存在，及請求被告不得持系爭本票就超逾35 萬2,000 元數額對原告強制執行，均有理由。 ㈣原告請求就本院105 年度司執字第70913 號、第132875號及 106 年度司執字第7323號強制執行事件，於超逾35萬2,000 元之強制執行程序應予撤銷部分：
查原告既自認被告尚有未受償之35萬2,000 元本金債權存在 ，是本件被告以系爭本票裁定於系爭民事執行事件中對原告 執行，即非無據，被告惟因不能證明系爭本票尚擔保利息債 權或其他損害賠償，故僅得執系爭本票裁定對原告於35萬 2,000 元之範圍內強制執行，超過上開部分則不許強制執行
，固已如上述，惟按債務人異議之訴係以排除執行名義之執 行力為目的，此與第三人異議之訴勝訴時，僅排除執行名義 對第三人所有之個別標的物之執行程序不同，在債務人異議 之訴之判決主文既已宣示排除執行名義之部分執行力，則被 告即不能執該執行名義全部對原告聲請強制執行，即強制執 行中逾實際債權之執行名義之強制執行程序即不得進行，無 另為撤銷之必要（司法院81年10月6 日院台廳一字第16537 號函參照）；何況，本院各系爭強制執行事件係以原告所有 之不動產為執行標的，其執行行為無法分割，自無從為部分 撤銷，是原告此部分請求本院105 年度司執字第70913 號、 第132875號及106 年度司執字第7323號請求強制執行事件， 於超逾35萬2,000 元之強制執行程序應予撤銷，尚屬無由， 應予駁回。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，求為確 認被告所持有如附表所示系爭本票就超逾35萬2,000 元對原 告之本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項規定， 判令被告所持確定裁定執行名義，逾35萬2,000 元部分不許 對原告強制執行，均為有理由，應予准許；但原告請求本院 105 年度司執字第70913 號、第132875號及106 年度司執字 第7323號清償債務強制執行事件，就被告請求逾35萬2,000 元之強制執行程序予以撤銷，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其攻擊防禦方法及所提出之各項證 據資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書 記 官 陳瑩萍
附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │票面金額(新臺幣)│ 到 期 日 │ 利息起算日 │票 據 號 碼│
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤
│001 │104年7月30日 │250,000元 │未載 │104年7月31日│751420 │
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤
│002 │104年7月31日 │250,000元 │未載 │104年8月1日 │751421 │
├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼───────┤
│003 │104年9月15日 │300,000元 │104年10月1日 │104年10月2日│553301 │
└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴───────┘