臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第434號
原 告 陳時銘
陳時奮
陳時豐
前列三人共同
訴訟代理人 林春發律師
被 告 陳健源
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示代號Ａ部分面積56平方公尺鐵皮鋼架建物、代號Ｂ部分面積103平方公尺鐵皮鋼架建物拆除，並將土地交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴時聲明請求：被告應將占用原告所有坐落嘉義 縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物 拆除(約 140平方公尺，位置及面積以實測為準)，並將土地 交還原告及其他全體共有人；嗣經本院會同地政機關實施測 量後，原告於民國106年9月21日具狀變更上開聲明為：被告 應將坐落系爭土地上如嘉義縣竹崎地政事務所106年9月12日 複丈成果圖即附表(下稱附圖)所示代號A部分面積 56平方公 尺鐵皮鋼架建物、代號B部分面積103平方公尺鐵皮鋼架建物 拆除，並將土地交還原告及其他全體共有人等語。則原告依 複丈成果圖更正並特定坐落系爭土地上應拆除之部分，僅屬 事實上之更正，非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合先 敘明。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告等及其他共有人所共有，被 告雖亦為系爭土地之共有人之一，然未經全體共有人之同意 即擅自占用系爭土地如附圖所示代號A、B等特定位置搭蓋門 牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○00號建物（下稱系爭建 物）使用，顯屬無權占有共有土地，妨害其他共有人所有權 之行使，原告自得訴請被告拆除地上物，並請求交還土地與 原告及其他全體共有人等語，爰依民法第767條第1項、第82 1 條規定提起本訴，請求被告拆除系爭地上物，並將土地返 還原告及全體共有人等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯略以：被告家族於家父自被告祖母繼承分得系爭建
物後即居住使用系爭土地迄今，系爭建物原本為竹木造，嗣 因房屋老舊，家父於84年間出資將系爭建物改造為鐵皮鋼架 材質，當時系爭土地僅有被告一家居住於其上，系爭建物於 家父過世後經所有繼承人協議分割遺產，由被告繼承等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其與被告皆為系爭土地共有人之事實，為兩造所不 爭執，並有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽(詳本院卷第2 6頁)，而系爭建物原為被告父親出資興建，嗣被告父親過世 後，全體繼承人協議由被告繼承系爭建物等情，亦據被告於 本院陳明在卷，並提出遺產分割繼承協議書、嘉義縣財政稅 務局通知更正納稅義務人名義之函文存卷足憑(詳本院卷第3 0-1、31、38、47頁)，故被告對系爭建物有事實上處分權乙 節，洵堪認定。
㈡經本院履勘現場結果，系爭土地東南西北側均與他人土地相 鄰，北側及東側有現有道路，可對外聯絡通行，系爭建物坐 落系爭土地上，現場並無門牌號碼編定在建物上，現場建物 均為鐵皮鋼架材質及鐵皮涼棚，建物可區分為北側、南側二 棟獨立建物，各有出入口，南側建物經勘驗建物外觀及內部 ，外觀為鐵皮牆壁，鐵皮棚架及屋頂，房屋內部屋頂及牆壁 為三合板材質，北側房屋外觀為鐵皮牆壁，鐵皮棚架及屋頂 ，房屋內部屋頂為三合板材質，沒有隔間等情，業經本院會 同兩造及地政人員履勘現場查證屬實，製有勘驗筆錄、現場 圖、現場照片及囑託地政事務所人員繪製複丈成果圖存卷可 參(詳本院卷第12、13、34至37、53頁)。堪認如附圖即附表 編號A、B之建物（即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號建物）確有占用系爭土地之事實。
㈢按應有部分乃係抽象的存在於共有物之任一部分，並非具體 的局限於共有物之特定部分。而共有人對共有物之特定部分 占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同 意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於 所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（ ，最高法院74年度第 2次民事庭會議決議意旨參照）。準此 ，土地及房屋為數人共有之情形，土地之各共有人僅依其應 有部分之比例而有其所有權，各共有人就土地之特定部分並 無占有使用之權。共有人之一人於共有土地上興建房屋，土 地其餘共有人本即得請求拆除之，並無容忍之義務，房屋所 有人利用土地之權限，與土地及房屋同屬單獨一人所有，土 地所有人得自由利用土地興建房屋之情形並不相同，自無民 法第425條之1之適用(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座
談會民事類提案第11號意旨參照)。
㈣經查，系爭建物坐落在系爭土地上，占用位置及面積如附圖 所示之事實，為兩造所不爭執。經本院詢之：你父親興建系 爭建物時，是否有得到其他全體共有人同意？被告陳稱：沒 有，那個時候只有我們住在那邊等語(詳本院卷第31頁)。足 認被告父親興建系爭建物時，未得其他全體共有人之同意甚 明。此外，系爭土地為共有土地，故無民法第425條之1法定 租賃關係之適用，亦如前述，因此，系爭建物興建時既未得 全體共有人同意，則系爭建物占用系爭土地，即無合法權源 。
㈤末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第 767條第1項、第821條定有明文。原告為系爭土 地共有人之一，則原告請求將系爭建物無權占用系爭土地如 附圖編號A、B所示之部分拆除並將土地返還全體共有人等語 ，即屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告為系爭建物之事實上處分權人，如 附圖即附表編號A、B所示之建物無權占用系爭土地之事實， 既經本院認定如前。從而，原告依民法第767條及第821條物 上請求權之法律關係，請求被告將上開無權占用之系爭建物 拆除，並將土地返還原告及全體共有人等語，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第 427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 陳慶昀
附表：
┌──┬────────────────┬───┬──────┐
│代號│坐落地號 │面積 │構造 │
├──┼────────────────┼───┼──────┤
│ A │嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地│56㎡ │鐵皮鋼架建物│
├──┼────────────────┼───┼──────┤
│ B │同上 │103㎡ │同上 │
└──┴────────────────┴───┴──────┘