臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第617號
原 告 林宗明
被 告 林志雄
訴訟代理人 林麗娜
上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國106年10月3日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1千元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張之事實：兩造為叔侄關係，被告因繼承其父林永陣 所繼承祖父林水盛之遺產，被告身為長孫曾表示願承擔照顧 祖母林陳血之生活費用每月新臺幣(下同)20,000元，然被告 因經濟窘迫，由原告代墊支付林陳血各項生活、醫療費用及 林永陣之喪葬費用，嗣林陳血過世時，原告復代墊林陳血之 喪葬費用，經會算結果，原告多年共代墊支出30餘萬元，後 來兩造協議償還20萬元就好，但被告僅給付12萬元，迄今被 告仍積欠原告80,000元未為清償，經原告催討均置之不理， 爰依不當得利及無因管理之法律關係，請求被告返還代墊之 費用等語，並聲明：被告應給付原告80,000元及自支付命令 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告之抗辯則以：原告所稱喪葬費用中土地之部分13坪，每 坪單價1,600元，合計應為20,800元，惟原告卻記載成20,80 00元，多記載187,200 元，其計算顯有錯誤。原告又稱民國 82年建造房屋予母親居住，由原告支出200,000 元云云，據 悉係由被告父親林永陣所負擔。退步言，如由原告支付該20 0,000 元，亦應由原告及其兄弟姊妹平均負擔，有何理由應 由被告或被告父親林永陣全額負擔？原告主張共代墊30餘萬 元，無論是否屬實，實乃原告與被告父親林永陣等共6 位兄 弟姐妹，應否共同負擔扶養或家族墓地費用之問題，故原告 稱代墊30餘萬元，被告尚欠原告80,000元實無根據，懇請原 告勿為興訟等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 」，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟的目的既在 於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實 ，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得 拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸
於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判 斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心 證程度相信其主張為真，此即為舉證責任。有舉證責任之 當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益 之判斷，乃係敗訴之危險負擔，並非訴訟法上之權利或義 務。本件原告起訴主張被告身為已歿林陳血長孫，承諾分 攤其生活費用，嗣原告代墊支付林陳血各項生活、醫療費 用及喪葬費用後，兩造協議償由被告償還原告20萬元，但 被告僅償還12萬元，尚欠8 萬元云云，惟已為被告所否認 ，揆諸前揭說明，原告對於此等有利於己之事實，自應負 舉證責任。
（二）原告雖提出契約書主張被告有承諾分攤已歿林陳血之生活 費云云，惟觀諸該契約書2份（本院支付命令卷第13-15頁 ），分別簽立於81年及90年，且內容僅提及被告願支付已 歿林陳血生前生活費用每月2 萬元，但無兩造協議被告應 給付原告20萬元之文字，已與原告主張不符，故尚難僅憑 該一、二十年前簽立之契約書，逕認兩造曾協議償由被告 償還原告20萬元；再者，原告另提出費用明細表欲證明曾 代墊已歿林陳血之生活費用云云，惟原告所提出費用明細 表上（本院支付命令卷第17-19 頁），均無被告之簽名， 原告更自承「祖先（祖父、祖母、父親）新墓地費用明細 表」係由律師代為製作（本院卷第22頁），並非兩造所為 ，故前述無人簽名確認之來源不詳文件，均難證明兩造間 有協議由被告償還原告20萬元之事實，亦難證明原告有代 替被告墊付已歿林陳血之生活費等費用；更何況，該「祖 先（祖父、祖母、父親）新墓地費用明細表」上，有關土 地費用之明細，記載13坪土地，每坪單價1,600 元，依此 計算金額應為20,800元（13×1,600 ），但該表卻記載成 20,8000元，兩者相差187,200元，存在顯然之錯誤，更難 認原告有代替被告墊付已歿林陳血之生活費等費用高達20 萬元之事實。至於另一張計算表所記載之金額，總數亦非 20萬元，其上雖有「37,105…每人應負擔」等文字，但未 經任何人簽名確認，亦難認是兩造會算之結果。（三）末查，經本院向原告詢以如何證明兩造曾協議由被告償還 20萬元，而被告僅給付12萬元，迄今仍欠8 萬元之事實， 原告竟稱「當時找人出來講，約是七、八年前的事，找那 個朋友講我忘了」等語（本院卷第22頁），足認原告非但 無書面資料可證明兩造曾協議由被告償還原告20萬之事實 ，亦無證人可資證明兩造間有協議存在，則在無任何證據 資料可佐之情形下，依前述舉證責任分配原則，本院無從
為有利原告之認定，自不能認定原告主張為真實。準此， 原告以兩造間有協議或依不當得利、無因管理之法律關係 ，訴請被告返還代墊款8 萬元之主張，為無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告以兩造間有協議或依不當得利、無因管理之 法律關係，請求被告返還代墊款8 萬元及相關遲延利息之主 張，經本院審理結果，認皆屬無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第第 436 條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。查本件訴訟 費用為1千元，應由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 侯麗茹