臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第184號
原 告 陳美蘭
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凃彥睿
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國106年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴 訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原 告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應受債務不存在及原告不 須償還債務之判決。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保， 請准免除宣告假執行。」等語。嗣於民國（下同）106年9月 5日上午11時以民事準備書狀變更訴之聲明為：「㈠本院106 年度司執字第10659號強制執行程序（下稱系爭執行程序） 應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。」等語。復於106年9月 5日下午3時以民事聲請調查證據暨準備書㈡狀追加訴之聲明 為：「㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）88年度促字第20425號支付命令（該準備書㈡ 狀誤載為88年度司促字第20425號支付命令，下稱系爭支付 命令）應予廢棄。㈢訴訟費用被告負擔。」等語。再於106 年9月29日言詞辯論期日以言詞當庭減縮訴之聲明為：「㈠ 系爭執行程序應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。」等語。 經核屬請求之基礎事實同一，且屬減縮應受裁判事項之聲明 ，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予 准許。
二、原告主張：
㈠原告於88年間不慎遺失個人身分證，遭不明人士撿拾侵占， 並冒用原告名義向訴外人台新銀行及慶豐銀行申辦信用卡簽 帳消費，幸蒙該兩家銀行察覺有異，向原告查證後，即免除 原告遭冒名而積欠之債務。反觀被告之前手即訴外人富邦商 業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）辦理信用卡業務，顯 然未善盡查證信用卡申請書上簽名是否真正之責任。另富邦
商銀之後手即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富 邦商銀）於94年9月15日將本件債權讓與被告。 ㈡依民事訴訟法第277條規定，被告主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，則被告應就所稱原告申辦之信用卡 申請書（下稱系爭信用卡申請書）上原告簽名之真正、兩造 間有債權債務關係存在負舉證責任。另原告約89年間接獲臺 南地院之開庭通知書，於庭訊時，審判長曾訊問原告有無向 富邦商銀申辦信用卡消費情事，原告回答沒有申請，因當時 富邦商銀未派員到庭，法院人員即告知原告可以退庭。 ㈢經查原告確實未曾申請富邦商銀信用卡，其申請書之資料並 非原告所填寫，且所填資料不實，原告根本未曾在決策企業 有限公司上班，且信用卡申請書上其他人名，原告均不認識 ，足見該申請書確係偽造無疑，原告根本未積欠被告信用卡 債務，兩造間並無債權債務關係存在。
㈣又查系爭支付命令係於88年6月27日確定，然被告持之於98 年間聲請強制執行後，於106年間始再聲請強制執行，依民 法第126條之規定，其利息及違約金顯已罹於時效而消滅， 被告不得請求。
㈤綜上，原告之訴確有理由。並聲明：⒈系爭執行程序應予撤 銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠支付命令於104年7月1日民事訴訟法修正公布施行前即告確 定者，應適用修正前之民事訴訟法第521條之規定，債務人 對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確 定判決有同一之效力。是系爭支付命令既已確定在案，且該 支付命令與判決有同一效力，原告對於債務存在與否之爭議 ，因原告未於法定期間內提出異議，應有失權之效果，此際 應受既判力遮斷。
㈡系爭支付命令原告既未於合法期間提出異議，自有與判決相 同之效力，修法前之民事訴訟法第521條定有明文。基此， 原告就業已確定之判決復為起訴，有違一事不再理原則，應 依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，以符 法制。
㈢原告主張未曾辦理富邦商銀信用卡云云，然查，原告於87年 9月1日即向被告前手富邦商銀申辦信用卡，非屬原告主張有 88年間不慎遺失身分證而遭盜用之情事。另系爭信用卡申請 書上原告之簽名，經比對筆跡，與原告準備書狀上之簽名相 同，應為原告所親簽，事實與原告所主張不符。 ㈣次查，原告於88年1月間即未繳款，債務已逾期（起息日為 87年12月起），富邦商銀乃於88年向臺南地院聲請系爭支付
命令並已確定在案，嗣於94年1月1日富邦商銀與台北銀行股 份有限公司合併，並更名為台北富邦商銀，再於94年9月15 日將系爭支付命令所載債權（下稱系爭債權）讓與被告，並 於94年9月28日以公告方式代債權讓與之通知。其後，被告 持系爭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行未果，經換 發臺南地院98年度司執字第74214號債權憑證（下稱系爭債 權憑證）。
㈤另原告主張89年間於臺南地院有訴訟案件，惟被告及富邦商 銀均未有該訴訟案件之記錄，請原告提出相關事證，否則難 以肯認該訴訟案件存在之真實。
㈥綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並為答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告前對其向臺南地院聲請核發系爭支付命令並於 88年6月27日確定，嗣於98年間執系爭支付命令及確定證明 書為執行名義，聲請臺南地院對原告強制執行未果，經該院 核發系爭債權憑證，被告復於106年間持系爭債權憑證為執 行名義，聲請本院對原告為系爭執行程序等情，業經本院依 職權調取臺南地院98年度司執字第74214號及本院106年度司 執字第10659號強制執行事件卷宗核閱無訛，復影印存卷， 且為被告所不爭執，堪信真實。
㈡至原告主張未曾向富邦商銀申辦信用卡，兩造間並無債權債 務關係存在，系爭執行程序應予撤銷等情，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，則本件原告請求是否有理由，茲分述 如下：
⒈依92年2月7日修正前民事訴訟法第521條規定：「債務人對 於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決 有同一之效力」。又依民事訴訟法施行法第4之4條規定：「 支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項 公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴 訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者 ，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再 審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證 物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之 證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支 付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督 促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不 受民事訴訟法第500條之限制。本施行法公告施行起至無行 為能力人或限制行為能力人成年後2年內均得為之。前二項 規定，債務人就已經清償之債務範圍，不適用之。」。
⒉按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。故就具有實質確定力之執行名義，債務人 僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執 行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義 成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議 之訴所能救濟。是系爭支付命令顯係於104年7月1日前業已 確定，揆諸上開說明，本件應適用104年7月1日修正前民事 訴訟法第521條之舊法規定。
⒊另依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定：「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項 之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為 起訴」，原告未於法定期間對於系爭支付命令提出異議者， 系爭支付命令即與確定判決生同一之效力，足認系爭支付命 令屬具有實體確定力之執行名義；又原告迄今未就系爭支付 命令提起再審之訴，亦認該支付命令與確定判決有同一效力 。準此，原告僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人 異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義 成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 提起債務人異議之訴，換言之，原告提起本件訴訟，自需消 滅或妨礙債權人請求之事由，限於發生在支付命令成立後者 始可為之。然參原告所主張其未申辦系爭信用卡申請書，進 而消費使用，相關申請書及消費金額係遭偽造或盜刷等節， 既為被告所否認，且未經原告循前開規定另訴爭執，是系爭 支付命令已合法確定，即生與確定判決同一效力，被告所執 之執行名義即與確定判決生同一效力。又核原告所主張之內 容，均屬執行名義（即系爭支付命令）成立前之異議事由， 亦即係對系爭支付命令成立前存在之事由予以爭執，參諸前 揭說明，復與強制執行法第14條第1項規定之要件不符，則 原告提起本件債務人異議之訴，於法未合，不應准許。 ⒋綜上，系爭支付命令業於104年7月1日民事訴訟法第521條規 定修正前即已確定，原告不得以執行名義成立前之事由提起 債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。是原告據以提起 本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。 所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與 待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人 仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度 臺上字第2577號判決意旨參照）。經查，本件原告雖請求本 院將系爭信用卡申請書送鑑定、發文決策企業有限公司函查 原告是否在該公司上班及向勞動部調取原告之投保紀錄，以 明系爭信用卡申請書是否係偽造。然本院既已詳敘本件所憑 證據及得心證之理由如前，本院審酌後認無調查之必要，併 此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網