臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第152號
原 告 葉碧恩
訴訟代理人 凃國慶律師
被 告 洪金爐
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能 謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共 有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人 全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。次按 為訴訟標的之法律關係，其處分權或管理權屬於數人共同行 使者，其財產之處分管理行為，依實體法之規定，必須數人 共同為之，始能生效者，關於其財產涉訟，即必須數人共同 為之，始有實施訴訟之權能，此即為固有必要共同訴訟，即 須數人一同起訴或數人一同被訴，始為當事人適格。復按就 普通共有關係共有物之處分、變更及設定負擔應由共有人共 同行之，民法819 條第2 項定有明文；就公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，亦須得公同共有人全體之同意，民法第828 條第2 項亦有明文，依此有關共有權之訴訟通常即應由共有人全體 為原告或為被告，其當事人始為適格。再按，「塋地為公同 共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定 判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為」（最高法院著 有18年上字第172 號判例可資參照），是墳墓係屬後代子孫 公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣 例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有，自須經後代 全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自 應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格。二、本件原告起訴主張被告於原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地）上興建地上物，無權占用 系爭土地，請求被告應將地上物拆除，返還占用面積之土地 予原告。經查，原告起訴請求拆除之地上物內供奉32個骨灰 罈，立墓者列全體陽世子孫乙節，經本院會同兩造勘驗現場 屬實，有本院106 年9 月14日勘驗筆錄及現場照片在卷可明
（見本院卷第19頁至第25頁），則原告請求拆除之地上物顯 屬墳墓甚明，是上開祖墳應屬全體後代子孫公同共有。原告 未以上開祖墳之全體後代子孫為被告，僅以洪金爐為被告， 請求拆除墳墓並交還土地，其當事人顯有不適格之情形。從 而，原告依民法第767 條規定，提起本件訴訟，請求被告拆 除上開祖墳並返還土地，所為請求於法律上顯無理由，本院 爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
北港簡易庭 法 官 簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 林家莉