臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第29號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 魏嘉慶
沈凱榮
何宏建
被 告 陳添露
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 陳國偉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為被告陳添露之債權人，並已取得本院彰院勝104司執 癸字第47756號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎陳添露 竟於民國（下同）104年12月8日將其所有如附表所示土地（ 下稱系爭土地），以贈與為原因，移轉系爭土地所有權（權 利範圍：1分之1）予被告陳國偉，並於同年月17日辦妥所有 權移轉登記（見本院卷第39至54頁）。原告於104年12月22 日，向彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）調閱 系爭土地登記資料時始得悉上情（尚未逾民法第245條所定 之除斥期間）。
二、核陳添露將其所有系爭土地贈與陳國偉之無償行為，已害及 原告對陳添露之債權。雖陳添露尚有坐落彰化縣○○鄉○○ 段000○00地號土地（權利範圍：28,513分之1,272，下稱30 3之25地號土地)，鑑估總值為新臺幣（下同）215,500元， 惟業經本院104年度司執癸字第47756號強制執行事件以最低 拍賣價格16萬元公告拍賣而無人應買，依強制執行法第27條 規定發給債權憑證執行終結在案，其價格既不足以清償原告 之債權，且未能拍定，又無其他可供執行之財產。原告自得 依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：㈠被告間就系爭土地，於104年12月8日所為贈與之 債權行為，及同年月17日所為移轉所有權之物權行為，均應 予撤銷。㈡陳國偉應將系爭土地於104年12月17日以贈與為 登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被 告等連帶負擔。
貳、原告對被告答辯之陳述：依土地法第43條之規定，登記有絕 對之公示效力，系爭土地既然登記為贈與，則應認為係無償 行為。就被告等主張確有買賣行為，此部分涉及刑事使公務 員登載不實。另存款部分，陳國偉提領現金，並不知受益人 為何人等語。
參、被告辯稱：
一、陳國偉雖因贈與原因取得系爭土地，然陳國偉依系爭土地之 價值，曾給付350萬元予被告陳添露，本件顯然並非無償贈 與之詐害債權行為：
㈠陳添露於99年11月17日因嚴重車禍，造成身體嚴重傷害，當 時陳添露急需用錢，遂向陳國偉借款支付龐大之醫療費用及 生活費，至103年底共借款200萬元。此時陳添露因繼承祖產 取得之土地於103年12月23日因判決共有物分割登記為個人 所有（即系爭土地），陳國偉遂要求陳添露須提供擔保，將 系爭土地設定抵押權，始願意繼續借貸相關費用，故被告二 人乃於104年2月19日設定350萬之抵押權（下稱系爭抵押權 ）作為擔保，陳國偉並再交付陳添露150萬元之借款，該150 萬元後來作為興建陳添露居住之鐵皮屋，共花費100多萬元 ，其餘則作為生活費用。
㈡然至104年12月陳國偉因需要現金周轉，要求陳添露清償時 ，陳添露無力清償，遂提議將系爭土地抵償債務，經陳國偉 向借款銀行彰化第六信用合作社（下稱六信合作社）詢問以 「買賣」或「贈與」方式，較為妥適，六信合作社建議以「 贈與」方式，故被告二人先於104年12月11日以清償方式， 將350萬抵押權予以塗銷，再於104年12月17日以贈與方式將 系爭土地移轉予陳國偉，以清償陳添露積欠陳國偉之350萬 債務，之後陳國偉再於104年12月25日向六信合作社借款170 萬元。
㈢是以，系爭土地移轉雖以「贈與」方式為之，實際上乃係清 償陳添露積欠陳國偉之350萬元債務，故系爭土地先設有350 萬元之抵押權，屬於優先債權，原告之債權則屬於普通債權 ，參照最高法院51年臺上字第302號、55年臺上字第2839號 判例意旨，一方面雖減少其財產，然一方面亦減少債務，對 於原告而言，即難遽以認定被告二人所為乃係無償贈與之詐 害債權行為。
㈣又陳國偉於取得系爭土地時，並不知陳添露對於原告有信用 卡債務之存在，依舉證責任之分配，原告自應就陳國偉於受 益時亦知其情事，負舉證之責，否則原告主張另依民法244 條第2項，行使撤銷權，顯然無理由。
㈤本件原告先於94年取得203,759元之支付命令，直至105年才
取得7萬元之支付命令，然於陳添露移轉系爭土地所有權予 陳國偉時，陳添露名下尚有303之25地號土地及三輛車輛， 其中土地鑑定價格為215,500元（原告不爭執），其財產價 值顯然高於原告於94年12月時之債權203,759元，自不構成 侵害原告之債權。
二、綜上所述，原告主張請求撤銷被告間就系爭土地無償贈與之 債權行為及物權登記行為，均應予駁回。
三、並為答辯聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。肆、得心證之理由：
一、原告主張其為陳添露之債權人，被告間以贈與為原因移轉登 記系爭土地，有害及原告之債權，而依民法第244條第1項、 第4項規定，請求撤銷被告間贈與行為及塗銷所有權移轉登 記等情，固據其提出系爭債權憑證（原始執行名義為本院94 年度促字第4582號、105年度司促字第3134號支付命令暨確 定證明書）、系爭土地之異動索引、系爭土地之土地登記第 一類謄本、本院民事執行處通知、本院民事執行處函、陳添 露稅務電子閘門財產所得調件明細表等件（部分為影本）為 證，並有陳添露之稅務電子閘門財產所得調件明細表、北斗 地政事務所106年1月4日北地一字第1060000014號函檢附104 年12月15日北登資字第76340號土地登記申請書為證，惟被 告二人就其移轉事實雖不否認，但以前揭情詞置辯。因此 本件所應審究的是被告間移轉系爭土地所有權登記之行為， 究屬有償行為或無償行為？陳添露將系爭土地以「贈與」為 原因移轉登記予陳國偉，是否害及原告之債權？經查： ㈠被告二人抗辯係因陳添露車禍受傷，而向陳國偉借款200萬 元，復於104年2月19日設定系爭抵押權作為擔保，陳國偉並 再交付陳添露150萬元之借款，該150萬元後來作為興建陳添 露居住之鐵皮屋，共花費100多萬元等語，業據陳添露提出 系爭抵押權設定之土地登記申請書、設定契約書、彰化縣地 籍異動索引、衛生署彰化醫院診斷證明書、醫療費用證明書 、郵政存簿儲金簿、收據為憑（見本院卷第71至74、101至 105、122至128、130頁）。復經證人邱碧玉於106年8月22日 本院審理時具結證稱：「剛才所述應該有誤，本件陳國偉之 抵押權應該是一胎，並非二胎，因為陳添露與陳國偉沒有資 金往來資料，六信的規定是不可能貸款給陳國偉，所以一定 要陳國偉把他的一胎抵押權塗銷掉，所以是六信給建議說以 贈與的原因，由陳添露將系爭土地所有權移轉給陳國偉，並 塗銷該抵押權，之後再由我幫陳國偉以系爭土地向六信申請 貸款，至於貸多少錢以及貸完後的款項陳國偉如何處理，此
部分我就不清楚。但貸款的款項是入陳國偉的帳戶。」等語 ，有本院106年8月22日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 150頁），足證陳添露原於104年2月9日就系爭土地設定350 萬元抵押權予陳國偉，嗣為向六信合作社辦理貸款，乃於同 年12月11日方以塗銷系爭抵押權，並將系爭土地之所有權移 轉予陳國偉之方式，於同年12月25日由陳國偉向六信合作社 貸款170萬元，並設定抵押權予六信合作社。此核與一般房 地買賣契約中，買賣雙方輒約定由買方以價金代償賣方以買 賣標的為擔保物之抵押借款，以塗銷賣方前所設定之抵押權 登記，俾買方取得其上無賣方設定負擔之買賣標的物之交易 慣例相合。再佐以陳添露所提出衛生署彰化醫院診斷證明書 記載：「（醫師囑言：病患因意外傷害導致上述疾病於99年 11月17日由急診入院，99年11月23日行椎間盤並前述融合內 固定手術，99年11月27日出院，共住院11天。99年12月3日 至100年3月23日共神經外科門診追蹤8次，100年2月17日至1 00年3月28日共復健科門診6次，因右手臂神經叢損傷，右手 肘關節活動零度（級），右手腕關節活動零度（級），肌肉 力量壹度（級）。（以下空白）。」等語（見本院卷第122 頁），益徵陳國偉辯稱陳添露於99年間受傷嚴重，向其借款 支付龐大之醫療費用及生活費，至103年底共借款200萬元乙 節，應為事實。是被告二人抗辯其等就系爭土地所為交易核 屬買賣，堪信屬實，且陳國偉取得系爭土地所有權所支付之 對價，即為其向六信合作社所借貸170萬元。原告主張被告 間就系爭土地所為交易為無償之贈與契約云云，要非可採。 ㈡原告另稱依土地法所為之登記，有絕對效力，被告間既以贈 與名義，辦理系爭土地所有權之移轉登記，應認其等就系爭 土地交易即為無償之法律行為云云，然土地法第43條所謂登 記有絕對效力，係為保護第三人起見，而將登記事項賦與絕 對真實之公信力（最高法院41年台上字第323號判例參照） ，原告並非與被告二人交易之第三人，自不得以上開規定， 作為被告間就系爭土地所為交易即為贈與契約之依據。況被 告間雖係以贈與為原因，辦理系爭土地所有權之移轉登記， 惟審酌依我國一般不動產交易慣例，親友間不動產所有權移 轉登記之名義究為贈與、買賣或其他原因，通常係出於節省 稅金、金流之考量，而非必與真正之原因關係一致；且陳國 偉取得系爭土地所有權業已支付相當對價，業經本院認定如 前，尤證被告間於辦理系爭土地所有權移轉登記時所登記之 「贈與」名義，與其等間之真正原因關係並不相符，執此亦 不足以認定陳添露係以無償之法律行為處分系爭土地，併予 指明。
㈢又所謂有害於債權人之權利，係指債務人陷於無資力之狀態 ，致債權人之債權有不能受償之虞。又債務人就既存債務為 清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財 產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項 或第2項之詐害行為。陳添露將系爭土地移轉予陳國偉後， 因就系爭土地所擔保系爭抵押權亦已塗銷，陳添露之債務因 而減少，其積極財產雖因而減少，但其消極財產亦併而減少 ，使其有能力清償其他債務，實難認有害於原告之權利。 ㈣綜上，陳添露非以無償之法律行為處分系爭土地，洵堪認定 ，準此，原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間 就系爭房地所為之債權行為及移轉所有權之物權行為，非有 理由。其另依同法條第4項規定，請求陳國偉塗銷就系爭土 地所為所有權移轉登記，亦屬無據，應予駁回。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 林盛輝
附表：
┌─┬────────────────────┬──┬─────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 地 │ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬──┬────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │ 目 │ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼──┼─────┼────┤
│１│彰化縣│ 田尾鄉 │ 田平 │ │303之18 │ 建 │ 87.58 │ 全部 │
└─┴───┴────┴───┴──┴────┴──┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網