臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖聲字第20號
聲 請 人 郭麗蓉
相 對 人 江開甦
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又按住所並不以登記為要件，戶籍登記之處 所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事 人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地 域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住 所（最高法院97年台抗字第118 號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國100 年11月間借用相對 人名義，出資購買門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號 8 樓房地（下稱系爭房地），並以相對人名義，於合作金庫 商業銀行營業部（下稱貸款銀行）開立貸款自動扣款帳戶， 爾後系爭房地貸款皆由聲請人繳納，詎相對人趁與聲請人就 系爭房地所有權尚有爭執之際，未經聲請人同意，竟擅自變 更原貸款帳戶及印章，並開始自行繳交系爭房地貸款，致聲 請人如繼續繳交，將使貸款銀行受有雙重還款之不當得利， 為避免上開情事發生，故以附件之存證信函向相對人為意思 表示之通知，惟於相對人戶籍及居所地址寄送結果，均遭郵 務人員以「查無其人」為由退回，致無法送達相對人，爰依 民法第97條及民事訴訟法第149 條第1 項第1 款之規定，聲 請裁定准為公示送達等語。
三、聲請人主張之前揭事實，業據其提出相對人戶口名簿、信證 信函各1 份及退件信封2 份等影本為證，且經本院依職權查 詢相對人戶籍及函請台北市政府警察局內湖分局查證後，該 分局曾以106 年5 月18日北市警內分刑字第10631779900 號 函表示查訪結果為相對人並未居住在戶籍地，及相對人之子 表示相對人目前人在大陸，偶爾才回來等，有該函文及上開 相對人之戶籍謄本在卷可稽。又就相對人居所地部分，亦經 本院函請臺北市政府警察局中山分局查明相對人是否確實居 住於上開地址，臺北市政府警察局中山分局106 年4 月24日 北市警中分刑字第10631735500 號函所函覆之查訪結果為據 相對人胞姐江寶玲表示，相對人目前雖居住在居所臺北市中
山區北安路地址，但因工作關係須常駐大陸，一個月居住於 該址4 至5 日等情，有該函文附卷可參。則雖相對人回國時 會居住在其臺北市中山區北安路居所，此外偶爾會回戶籍地 ，但相對人在大陸地區居住之時間既明顯較在台灣居住時間 為長且聲請人寄發存證信函至相對人住、居所既均遭退件， 應認相對人在台灣雖仍有戶籍及未辦理遷出登記，但相對人 對於國內之戶籍地及居所地均已無久住之主觀意思與客觀事 實，因此上開2 址之家人才不願為相對人收受，本院認亦無 從苛責聲請人需不斷寄件嘗試能有恰巧相對人剛好回國、遇 到郵差且願意收受之機會，故相對人住所已屬不明。從而， 聲請人確非因自己之過失不知相對人之居所，致無法為意思 表示之通知，揆諸前揭法條之規定，其聲請公示送達，核無 不合，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 潘建儒