給付貨款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,106年度,940號
CLEV,106,壢簡,940,20171012,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第940號
原　　　告　憶聲電子股份有限公司
法定代理人　彭君平
訴訟代理人　陳善哲
被　　　告　全洪有限公司（原名：竑偉企業有限公司）
兼上列一人
法定代理人　洪豐民
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年9 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟捌佰肆拾玖元，及自民國一○五年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告全洪有限公司（原名竑偉企業有限公司，下 稱全洪公司）為原告商品之經銷商，並以被告洪豐民為其連 帶保證人，約定如未按時給付貨款時，按週年利率百分之10 計付遲延利息。詎被告向原告訂購商品，共計新臺幣（下同 ）192,849 元，卻於貨款到期日即民國105 年10月10日後， 經原告履次催討仍未給付。為此，爰依買賣契約及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟，請求被告負連帶給付責任等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經銷合約書、對 帳明細表、出貨單、電子統一發票等件為證，而被告均經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，本院綜合上開事證， 認原告之主張，應堪信屬實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第



1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通 保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同 法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第14 26號判例要旨可資參照）。次按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 項、第23 3 條第1 項亦定有明文。原告與被告全洪公司既就商品定有 買賣契約，且被告洪豐民為系爭買賣契約之連帶保證人，原 告依買賣契約及連帶保證之法律關係請求被告給付價金，洵 屬有據。又被告全洪公司原應於105 年10月10日支付全部貨 款完畢，惟其迄未清償，顯已陷於給付遲延之狀態而應負遲 延之責任。是原告併請求被告連帶給付自105 年10月11日起 至清償日止，按契約約定年息百分之10計算之遲延利息，亦 屬有據。
五、綜上，原告依買賣及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 黃晴筠