臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第298號
原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
法定代理人 黃清結
特別代理人 劉彥良律師
被 告 黃金電
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別 代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一 切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。民事訴訟 法第51條第1 至4 項定有明文。查，原告之董事長即法定代 理人黃清結，前經本院以100 年度裁全字第63號裁定及100 年度司執全字第292 號執行命令，諭知其於本院99年度訴字 第1143號訴訟確定前，不得行使原告之董事長職權及權限， 是原告有法定代理人不能行代理權之情形存在，就此，本院 前經黃清結之聲請，而以裁定選任劉彥良律師為原告之特別 代理人，則劉彥良律師以原告特別代理人之身份代表原告為 本件訴訟，自屬合法。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為桃園市○鎮區○○段000 ○000 地號土地 之所有權人（重測前為東勢段東勢小段576-2 地號、同段57 7 地號，應有部分均為26分之21，以下分別稱系爭297 、29 8 地號土地，合稱系爭土地），門牌號碼桃園市○鎮區○○ 村00鄰00號、20鄰75號（現分別變更為桃園市○鎮區○○路 0 段000 巷00號、11號，以下分別稱系爭13號房屋、系爭11 號房屋）為坐落在系爭土地上之房屋，被告佯稱其為黃姓媽 祖會之代表人，以系爭11、13號房屋為黃姓媽祖會所有為由 ，分別向訴外人范揚清、沈守乾等人施以詐術，簽訂「房屋 租借合同書」（下稱系爭契約）並收取土地租金，被告自民 國93年1 月1 日至104 年12月31日止，向范揚清違法收取新
臺幣（下同）61,318元；自99年1 月1 日至104 年12月31日 止，向沈守乾違法收取61,152元，共收取122,470 元（計算 式：61,318元＋61,152元＝122,470 元）。范揚清、沈守乾 以被告向其等收取租金為由，拒絕再給付原告地租，被告並 非系爭土地之所有權人，無權處分原告權利致原告受有損害 。為此，爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟。並聲明 ：（一）被告應給付原告122,470 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地是黃姓媽祖會用聖母祀的名義捐助給原 告，系爭土地上面的房子是黃姓媽祖會於清朝道光年間蓋的 ，一直都有維修，伊收的是房租，不是地租，房屋修繕時， 還曾用修繕金抵扣房租，被告並無不當得利等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，應有部分26分之21， 被告向范揚清、沈守乾共收取122,470 元租金等情，業據 其提出系爭土地第二類謄本、「房屋租借合同書」3 份、 收據16紙等件為證（見本院卷第13至31頁），且為被告所 不爭執，自堪信為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條 前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例意旨參照）。是原告主張被告向范揚清、 沈守乾收取之122,470 元為土地租金，侵害原告權利等情 ，此為對原告有利之事實，自應由原告就此負舉證責任。（三）經查：
1.證人沈守乾到庭具結證稱：伊有上學但小學沒有畢業，系爭 11號房屋門牌下的房屋有8 、9 間，伊是自53年間開始住在 系爭11號房屋，系爭11號房屋很早就蓋好了，有幾百年的歷 史，伊住進去之後也有蓋3 間，現在住的部分是伊岳父的長 輩蓋的，居住期間房屋若有損壞是伊自行修理付費，伊不知 道有無繳交房屋稅，伊繳的租金都是給被告，伊有問過岳父 ，房子是自己蓋的為何要繳納租金，伊岳父說因為土地是別 人的，但伊繳的是房租或地租伊不知道，系爭契約上的簽名 不是伊簽的，但「沈守乾」印文是伊的，是被告拿伊的印章
蓋的，上面寫什麼我不知道，收據我看不懂也看不清楚，沒 有用修繕費用抵付過租金等語（見本院卷第92至94頁）；證 人即范揚清之配偶吳英免到庭具結證稱：伊沒有受教育，認 識一些字，伊從60年間就住在系爭13號房屋，該門牌號碼下 有7 、8 間房屋，伊來的時候房屋就蓋好了，是祖先蓋的， 有的倒塌又重蓋，屋齡超過百年，被告有來向伊收租金，伊 不知道被告收的錢是否為房租，被告說要收租金伊就給被告 ，系爭契約上的「范揚清」印文是伊拿印章給被告蓋的，伊 不知道系爭契約上寫什麼，房子有修過，但是否抵扣租金伊 不記得等語（見本院卷第90頁反面至91頁反面）。從上可知 ，系爭契約之有效性固然存疑，惟證人沈守乾、吳英免並不 知道被告所收取之租金為土地租金或房屋租金，而從證人居 住於系爭11、13號房屋時起，即有興建完成之房屋，距今均 已超過百年歷史，此與被告所辯相符。
2.另從被告所提出之土地登記資料可知，系爭297 地號（重測 前為東勢段東勢小段576-2 地號）之他項權利部，有聖母祀 管理人黃阿榮以建築改良物為目的設定地上權（見本院卷第 64頁正反面），此與系爭297 地號土地土地謄本記載相符（ 見本院卷第53頁），且從被告提出之財團法人桃園縣私立中 壢救濟院、仁愛之家、育幼院原捐助神明會代表系統表可知 ，編號24聖母祀之管理人黃阿榮，至71年間變更為黃金電（ 見本院卷第147 頁）。雖聖母祀與黃姓媽祖會是否為同一， 尚未可知，然依前開證述及上揭書證觀之，被告辯稱黃姓媽 祖會用聖母祀名義捐贈土地予原告，並於清朝道光年間於系 爭土地上興建房屋，並非全然無稽。況從被告提出之帳冊明 細（見本院卷第98至121 頁）與原告提出之系爭契約及收據 記載內容來看，被告未曾以系爭土地之所有權人自居，或以 收取系爭土地租金為由，向范揚清、沈守乾收取租金。從而 ，原告未能舉證證明被告向范揚清、沈守乾收取共122,470 元為土地租金，縱認被告就其抗辯事實所舉證據尚有疵累， 惟依前開判例意旨，本院仍難為原告有利之認定。四、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告應給付原 告122,470 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 盧品蓉